Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13983/2021

"11" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-127/2021 по иску Соколовой <ФИО>12 к ИП Чеботареву <ФИО>13 о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания и деты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда c апелляционной жалобой Чеботарева <ФИО>14 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова <ФИО>15 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чеботареву <ФИО>16 о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> денежную сумму в размере 4 800,51 рублей, средний заработок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 362 051,09 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за период с <Дата ...>. по <Дата ...> в размере 254 115 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 12 442,75 рублей, заработную плату с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 31 348,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 667,24 рублей.

В обоснование требований указала, что приказом от <Дата ...> принят на работу к работодателю ИП Чеботареву <ФИО>17. на должность главного бухгалтера с ежемесячным заработной платой в размере 57 472 рубля с учетом НДФЛ. Приказом от <Дата ...> Соколова <ФИО>18 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "<...> Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истица полагала незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вины в невыплате при увольнении работодателя нет, истец не предъявила ИП Чеботареву <ФИО>19. листок нетрудоспособности, признает, что расчет с работником не произведен, в удовлетворении исковых требований Соколовой <ФИО>20 просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - признать увольнение Соколовой <ФИО>21 с должности главного бухгалтера ИП Чеботарев <ФИО>22. по причине прогула незаконным и отменить приказ от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); - обязать ИП Чеботарева <ФИО>23 изменить формулировку основания и дату увольнения Соколовой <ФИО>24. на увольнение по п.<...> ТК РФ на дату вынесения решения суда - с <Дата ...>; - взыскать с ИП Чеботарева <ФИО>25 в пользу Соколовой <ФИО>26 денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> денежную сумму в размере 4 800,51 рублей; средний заработок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 362 051,09 рублей; средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 254 115 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 12 442,75 рублей; заработную плату с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 31 348,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и почтовые отправления в размере 2 667,24 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; - взыскать с ИП Чеботарева <ФИО>27. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 147,58 рублей.

В апелляционной жалобе Чеботарева <ФИО>28. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказался оценивать действия Соколовой <ФИО>29 на предмет допущения с её стороны злоупотребления правом, суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, которых отказался вызывать в судебное заседание.

Соколова <ФИО>30. подала возражение на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В обосновании указывает, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом с её стороны, доказательств обратного ответчик не предоставил. В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается только на исследованные в судебном заседании доказательства.

В суде апелляционной инстанции истица просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N б/н от <Дата ...> в соответствии с которым, Соколова <ФИО>31. была принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 57 472 рубля.

Прием на работу оформлен приказом от <Дата ...>.

Согласно п. 3.1 Работник принимается на должность главный бухгалтер. На момент заключения настоящего договора Работник ознакомлен с положениями инструкции, содержащей описание прав, обязанностей и ответственности.

Рабочее время Работника составляет 5 дней в неделю, или 40 часов в неделю (п. 3.3).

<Дата ...> Соколовой <ФИО>32. подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата ...> (л.д. 24).

Также Соколовой <ФИО>33. на имя ИП Чеботарева <ФИО>34. написано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата ...>, без отработки, датированное от <Дата ...>, в данном заявлении имеется рукописная надпись "заявления принято <Дата ...> Чеботарев <ФИО>35 (л.д.90).

<Дата ...> Соколовой <ФИО>36 направлена срочная телеграмма на юридический и фактический адреса ИП Чеботарева <ФИО>37. с текстом: "Прошу направить мою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию <Дата ...>, согласно написанного ею заявления на увольнение <Дата ...> курьерской доставкой до адреса: <Адрес...> <Адрес...>". <Дата ...> телеграмма вручена лично в руки Чеботареву <ФИО>38

Трудовая книжка Соколовой <ФИО>39 была возвращена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании служебной записки от управляющего отелем <ФИО>8, а также менеджера по бронированию <ФИО>9, менеджера по маркетингу <ФИО>10 до руководства - ИП Чеботарева <ФИО>40 был доведен факт отсутствия Соколовой <ФИО>41. на рабочем месте в период с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 109-123).

С <Дата ...> по <Дата ...>, работодателем был составлен акт об отсутствии Соколовой <ФИО>42 на рабочем месте с 08.00-17.00 часов (л.д.98-108).

<Дата ...> Соколовой <ФИО>43. курьерской почтой по адресу: <Адрес...> направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Согласно экспедиторской расписке уведомление получено - <Дата ...> в 17 часов 54 минут.

<Дата ...> ответчиком был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту невыхода на работу (л.д. 133).

Приказом от <Дата ...> трудовой договор Соколовой <ФИО>44 прекращен с <Дата ...> на основании служебной записки, актов, подтверждающие невыход на работу (л.д. 89).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что она была незаконно уволена, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не возвращена. При этом истец указала, что в период с <Дата ...> по <Дата ...>, за которые она была уволена, она была нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности .

Данный факт подтверждается также и проведенными проверочными мероприятиями Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае совместно с прокуратурой Центрального района г. Сочи (л.д. 87, 88).

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. 209 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом условий трудового договора и признавая увольнение истца незаконным, а также изменяя формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Соколовой <ФИО>45 об отсутствии оснований для увольнения за прогул, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данным листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Соколова <ФИО>46. в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на лечении, была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д. 164).

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Лист нетрудоспособности Соколовой <ФИО>47. был отправлен работодателю <Дата ...> (л.д. 165, 166), ему дана оценка в процессе судебного разбирательства. Представленный документ о ее временной нетрудоспособности подтверждает уважительность причины ее отсутствия на работе, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни, травмы.

Само по себе неуведомление работником непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на работе. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений, обстоятельства нетрудоспособности могли и должны были установлены при проведении проверки по факту неявки Соколовой <ФИО>48 на работу.

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" суд, признавая увольнение Ж. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 254 115 рублей, обязал ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период работы с <Дата ...> по <Дата ...>, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений ст. ст. 129, 127, 135, 139 ТК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд взыскал с ответчика ИП Чеботарева <ФИО>49. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31 348,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 442,75 рублей, а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 4 800,51 рублей, средней дневной заработок за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 362 051,09 рублей.

При этом, заявленные истцом к взысканию суммы не оспорены, расчет ответчиком не опровергнут.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая факт нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка