Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-13983/2020

Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13983/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-13983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4114/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Горячковской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,
по апелляционной жалобе Горячковской Ольги Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года, которым исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" к Горячковской Ольги Сергеевны о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору удовлетворены в части. С Горячковской Ольги Сергеевны в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции по договору в размере 41 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 руб. 64 коп. и направлению искового заявления в размере 212 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3540 руб. и на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Горячковской О.С. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между Горячковской О.С. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. 31 декабря 2019 года пользователь Горячковская О.С. воспользовалась услугами, арендовав автомобиль марки "<.......>", однако в период времени с 14 часов 42 минут до 16 часов 17 минут нарушила п. 7.2.5 Договора - осуществила передачу управления арендованного транспортного средства третьему лицу и п. 7.2.20 Договора - не обеспечила остаток денежных средств на счете. При указанных обстоятельствах операция по списанию денежных средств не была выполнена. 31 декабря 2019 года Общество посредством электронной почты уведомило ответчика о наличии задолженности, 28 января 2020 года направила в адрес Горячковской О.С. досудебную претензию, однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение условий Договора не погашена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции: по п. 7.2.5 Договора в размере 75 000 руб.; по п. 7.2.20 Договора в размере 5 000 руб.; по п. 7.5 Договора в размере 37 000 руб., с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 64 коп. и по направлению искового заявления в размере 212 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3540 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горячковской О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения и снижением взыскиваемы штрафов, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам штрафных санкций. Кроме того, суд лишил её права на участие в судебном заседании и предоставлении своих доказательств, в связи с опозданием на судебное заседание ввиду разницы в часовых поясах.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ООО "БИ-БИ.КАР" - Ведяпина М.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 между Горячковской О.С., как арендатором/ пользователем, и ООО "БИ-БИ.КАР", как арендодателем, был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.
Горячковская О.С. подтвердила присоединение к договору с ООО БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами, взяла на себя обязанности по его исполнению.
Пунктом 7.2.5 Договора установлено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей. Из п. 7.2.20 Договора следует, что в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
Согласно п. 7.5 Договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
31 декабря 2019 года Горячковская О.С. воспользовалась услугами ООО БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", в период времени с 14 часов 42 минут до 16 часов 17 минут. В период использования автомобиля ответчик нарушила условия договора, а именно п. 7.2.5 - передав управление транспортным средством третьему лицу и п. 7.2.20 - не обеспечила необходимый остаток денежных средств на счете для оплаты аренды и штрафных санкций. Направленная в адрес Горячковской О.С. досудебная претензия не исполнена, в добровольном порядке сумма штрафных санкций не оплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, воспользовавшись услугами истца, в период действия договора аренды транспортного средства допустила нарушения условий договора, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, размер которых уменьшил по заявлению стороны, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку заявленные ООО БИ-БИ.КАР" исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО БИ-БИ.КАР" представлял Фоменко С.А., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Принимая решение по делу в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных санкций является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер взыскиваемых штрафных санкций, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции по п. 7.2.5 Договора в размере 30 000 руб., по п. 7.2.20 Договора в размере 1000 руб., по п. 7.5 Договора в размере 10 000 руб., посчитав, что указанный размер штрафных санкций является соразмерным. Судебная коллегия оснований для большего снижения взысканных судом штрафных санкций не находит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячковской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать