Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-13983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-13983/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Рыбникова А.В., его представителя Босовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пестовой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыбников А.В. обратился с иском к ООО "Центр здоровья" о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг в размере 60 000 рублей; неустойки за отказ в добровольном порядке в возврате денежных средств в размере 1800 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательства; стоимости стоматологического лечения в размере 750 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования об устранении недостатков лечения в размере 22500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с незаконным отказом в предоставлении копий медицинских и иных документов, запрошенных заявлением от <дата>; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с не оформлением в установленном законом порядке необходимой медицинской документации при оказании медицинских услуг; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами в 2011 году был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, за услуги истец уплатил 60000 рублей. До начала оказания услуги до него не был доведен план лечения, ему не предоставлена полная информации о медицинской услуге. Услуги в полном объеме ему до настоящего времени не оказаны, при этом фактически оказанные услуги имеют дефекты. Некачественность оказанного истцу стоматологического лечения повлекло за собой отрицательные последствия в виде тотального разрушения и перегрузки зубов на верхней челюсти, в связи с чем в настоящее время зубы верхней челюсти полежат удалению. В целях устранения возникших осложнений после некачественно оказанной медицинской стоматологической помощи истцу требуется лечение на общую сумму 750000 рублей. В ходе оказания услуг ответчик ненадлежащим образом оформлял ведение медицинской документации, не довел до пациента план лечения, калькуляцию стоимости услуг, не оформил добровольное согласие на каждый вид медицинского вмешательства, согласие на обработку персональных данных и доступ к сведениям, составляющих медицинскую тайну. Кроме того, ответчик по запросу истца не предоставил надлежащим образом заверенные копии медицинские документы, а в последующем ответил отказом на претензию истца.
Истец Рыбников А.В. и его представитель Босова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "Центр здоровья" Пестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Рыбникова А.В. не признала в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась на установленные решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу с участием тех же сторон обстоятельства, а именно оказание ответчиком стоматологических услуг по заключенному договору надлежащего качества. Новые доказательства, представленные суду, о недостатках качества лечения, проведенного истцу в <дата>, не свидетельствуют. Состояние полости рта, имевшееся у истца на момент его осмотров и обследования в период после лечения в ООО "Центр здоровья", является следствием заболеваний самого истца, надлежащее лечение которых в течение многих лет Рыбниковым А.В. не проводится. Ответчиком было начато запланированное лечение, установлены временные пластмассовые конструкции, однако впоследствии истец отказался от протезирования зубов постоянными конструкциями. Истцу неоднократно специалистами было рекомендовано провести незамедлительно рациональное протезирование зубов обеих челюстей, поскольку использование временных пластмассовых коронок в качестве постоянных недопустимо. Бездействие самого истца и нарушение им данных врачебных рекомендаций привело к тем последствиям, на которые он указывает в настоящее время. В связи с чем полагала, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, о возмещении убытков, а также производные требования о взыскании неустойки является необоснованными. При отсутствии недостатков в оказанных услугах причинение вреда здоровью потребителю невозможно. Нарушения прав пациента на получение медицинской документации также не было допущено, поскольку в <дата> году вся запрошенная истцом документация была Рыбникову А.В. предоставлена и скопирована им, в связи с чем истцу на его обращение от <дата> и претензию от <дата> даны ответы, в которых подробно мотивирован отказ в предоставлении запрошенных в нескольких экземплярах копий документов и разъяснено при необходимости нового ознакомления со своей медицинской документацией его право на ознакомление с оригиналами документов в специальном помещении согласно графику работы. Все проводимые в ООО "Центр здоровья" медицинские манипуляции фиксировались лечащим в медицинской карте Рыбникова А.В. Врачом был составлен план дообследования и лечения Рыбникова А.В., который записан в медицинскую карту. Все рекомендации по лечению и профилактике давались пациенту в устной форме и фиксировались в его медицинской карте. Информация об объеме и примерной стоимости запланированного на длительный срок лечения в целом и цене отдельных услуг, оказанных истцу в ходе реализации плана лечения, доводилась до пациента устно врачом, а также письменно путем ознакомления с прейскурантом. Письменная калькуляция услуг по договору от <дата> Рыбниковым А.В. не запрашивалась, поэтому не составлялась. Чеки об оплате медицинских услуг выдавались истцу непосредственно в момент внесения платы. Акт выполненных услуг не был подписан, поскольку запланированное лечение не было окончено на момент одностороннего отказа пациента от дальнейшего обслуживания.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.В. к ООО "Центр Здоровья" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что полученное в период с <дата> года лечение в клинике ответчика имело недостатки, на неудовлетворительное состояние ротовой полости и боли он жаловался лечащему врачу еще после первого оказания услуг в <дата> году. Ответчик фактически самоустранился от проведения лечения по надуманным основаниям. Последствиями неправильно проведенного лечения является тотальное разрушение и перегрузки зубов на верхней челюсти, на сегодняшний день все зубы верхней челюсти подлежат удалению, а единственным способом восстановления является установка имплантатов. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание независимое заключение медицинских экспертов ... , которым установлено наличие дефектов при оказании стоматологических услуги и причинно-следственная связь между оказанным ответчиком истцу стоматологическим лечением и его сегодняшним состоянием здоровья. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата>, поскольку предметом исследования по иному делу являлось заболевание гальваноз, которое, по мнению истца, привело к ухудшению состояния его здоровья на тот период времени. Иные обстоятельства, которые могли привести к ухудшению состояния ротовой полости, судом в ранее рассмотренном деле не изучались. Предмет и основание вновь заявленного иска иной, истец ссылается на несостоятельные литые штифтовые вкладки зубов , , не удаление зуба ., в связи с чем обстоятельства наличия дефектов при оказании ответчиком стоматологических услуг подлежали установлению судом в рамках настоящего дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции удовлетворить такое ходатайство. Судом не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что лечащим врачом план лечения не составлялся. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги не соответствует собранным по делу доказательствам. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно непривлечение прокурора для дачи заключения по делу и врача ( / / )13. в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда от <дата> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Ссылку апеллянта на заключение медицинских экспертов ... как на доказательство наличия дефектов при оказании стоматологических услуг полагал необоснованной, поскольку данное заключение не содержит выводов о наличии дефектов качества стоматологических услуг ответчика. Надлежащее информирование истца при оказании ему медицинских услуг установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу . Также судом при рассмотрении настоящего спора была исследована медицинская карта истца, содержащая план лечения и информированное согласие истца на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию. Истец был ознакомлен со всей медицинской документацией, в том числе сделал фотокопии и получил рентген-снимки путем их копирования на флэш-карту, представленное стороной истца заключение составлено с использованием данных его медицинской карты, оформленной в ООО "Центр здоровья". Не привлечение третьего лица ( / / )8 не повлияло на правильность выводов суда, о оснований для участия в деле прокурора не имеется, поскольку причинение вреда здоровью истца из заявленных им оснований и предмета иска не следует.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> между Рыбниковым А.В. и ООО "Центр здоровья" заключен договор предоставления платных стоматологических услуг.
Ранее между сторонами возникал спор о качестве оказанной истцу стоматологической услуги, кроме того, истец ссылался на непредоставление ему необходимой информации о стоматологическом лечении. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, исковые требования Рыбникова А.В. о возложении на ответчика ООО "Центр Здоровья" обязанности безвозмездно устранить недостатки медицинской стоматологической услуги и производные требования о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание стоматологических услуг.
<дата> Рыбников А.В. подписал информированное добровольное согласие на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию, был ознакомлен с рациональным планом проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования и самого протезирования, включая ожидаемые результаты, риски и пути альтернативного лечения; предупрежден о том, что при отклонении от рекомендаций врача, составленного плана лечения возможны прогрессирование зубоальвеолярных деформаций, дальнейшее снижение эффективности жевания, ухудшение эстетики, прогрессирование заболеваний парадонта, быстрая утрата зубов остаточного прикуса, заболевание желудочно-кишечного тракта, нейропатология.
В период с <дата> года истцу проведен этап изготовления временных пластмассовых коронок на верхнюю челюсть, планировалось снятие несостоятельных металлокерамических коронок на верхнюю челюсть, снятие несостоятельных металлокерамических коронок на нижней челюсти с последующей их заменой, проведение курса парадонтологического лечения.
Однако, от протезирования зубов на нижней челюсти (замены несостоятельных коронок), как и от окончания протезирования зубов на верхней челюсти постоянными конструкциями пациент отказался, продолжая использование временных конструкций на верхней челюсти и использование несостоятельных металлокерамических конструкций на нижней челюсти.
Далее, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Рыбников А.В. обращался к ответчику ввиду появления сколов на временных конструкциях верхней челюсти, каждый раз ему проводились определенные стоматологические манипуляции и пациент был проинформирован о целях использования временных пластмассовых коронок и о необходимости их замены, однако от протезирования отказывался.
<дата> при обращении Рыбникова А.В.с жалобами на чувство сухости, жжения и запаха резины в полости рта был поставлен предварительный диагноз "...?".
Для проверки доводов истца об оказании ему стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, судом при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области "...". По заключению экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз, решение о замене стекловолоконных штифтов на литые культевые штифтовые вкладки принимается врачом-ортопедом после оценки культей зубов для определенной конструкции и определяется степенью разрушения культей. Диагноз: "... (от <дата>) является показанием для изготовления металлических культевых штифтовых вкладок; 2) Медицинских данных достоверно свидетельствующих о наличии у Рыбникова А.В. ... по представленным медицинским документам не имеется; 3) использование временных пластмассовых коронок в качестве постоянных недопустимо; 4) временные пластмассовые коронки не могут соответствовать стандартам изготовления паяных штампованных конструкций.
По результатам рассмотрения гражданского дела судом не установлено факта некачественного оказания истцу услуг в ООО "Центр здоровья" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, указавший в апелляционном определении от <дата> помимо прочего на то, что Рыбникову А.В. была предоставлена необходимая информация о предложенном ему лечении.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что основанием заявленных требований о взыскании с ООО "Центр здоровья" в пользу истца стоимости оплаченных стоматологических услуг и стоимости стоматологического лечения как устранение недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг вновь является качество оказанных ответчиком медицинских услуг по договору от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом преюдициального значения решения суда от <дата> при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, после вынесения судебного акта по делу ответчик каких-либо стоматологических услуг истцу не оказывал. То есть установленные ранее судебным актом фактические обстоятельства исполнения сторонами договора оказания стоматологических услуг не были дополнены новыми обстоятельствами.
В исковом заявлении истец не конкретизировал, какие именно имеются дефекты оказания стоматологической услуги. В заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил, что недостатками услуги он считает несостоятельные литые штифтовые вкладки зубов , не удаление зуба .
Доводы апеллянта о том, что ранее судом рассматривался лишь вопрос о наличии и причинах возникновения заболевания гальваноз, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как прямо следует из решения суда от <дата>, истец при обращении в суд ссылался на допущенные ответчиком дефекты при оказании стоматологических услуг по подготовке к протезированию, в том числе указывал на установку в <дата> года металлических штифтовкладок на зубах , после чего у истца появлялись неприятные болезненные ощущения, воспалялись десна, на пластмассовых коронках регулярно появлялись сколы и они ломались, также ссылался на не информирование его о плане лечения и используемых материалах.
То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле истец указывал на развитие заболевания ... как следствие некачественно оказанной стоматологической услуги, в то время как в настоящем деле указывает на иное последствие - тотальное разрушение зубов на верхней челюсти, не свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало вновь устанавливать все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Установлению подлежали только те обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Вопрос о наличии недостатков фактически оказанных истцу стоматологических услуг по подготовке к протезированию и лечению был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что каких-либо недостатков, дефектов оказанные истцу услуги не имели.
Вопреки доводам апеллянта, заключение ..." не подтверждает его доводы о наличии недостатков оказанных стоматологических услуг. На вопрос о соответствии лечения зубов стандартам оказания медицинской помощи при данной паталогии эксперты дали ответ о том, что проведенное эндодонтическое лечение соответствует правилам лечения осложненных форм кариеса. Зуб . изначально необходимо было удалять, от удаления зуба пациент отказался. На момент осмотра зубы на верхней челюсти взять в ортопедическую конструкцию не представляется возможным ввиду тотального разрушения коронок зубов и разрушения корней значительно ниже десневого края. Зубы - культя выполнена несостоятельными литыми штифтовкладками. Данная клиническая картина сложилась в результате длительного отсутствия рационального протезирования (чрезмерная перегрузка) (л.д....). При этом в исследовательской части заключения экспертами указано, в чем выражается несостоятельность литых штифтовкладок - граница соединения вкладок и собственных тканей имеет дефект соединения (рецидивирующий кариес) (л.д....). Данный вывод экспертов подтверждает доводы ответчика об отсутствии дефектов оказания стоматологических услуг и ухудшение состояния полости рта ввиду непроведения истцом своевременного и рационального лечения, включающего в себя, в том числе, замену временных конструкций на постоянные..
Не удаление зуба . не может быть расценено в качестве недостатка оказанных услуг, поскольку истец не дал своего согласия на подобное медицинское вмешательство.
Приведенный в заключении ..." вывод экспертов о том, что длительное отсутствие рационального протезирования, приведшее к тотальному разрушению, перегрузке зубов на верхней челюсти, может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением ООО "Центра здоровья" и существующим состоянием полости рта на сегодняшний момент, вопреки доводам апеллянта не мог быть положен в основу решения, поскольку такой вывод не мотивирован экспертами и противоречит содержащемуся в ответе на второй вопрос выводу этих же экспертов о том, что длительное отсутствие рационального протезирования привело к тотальному разрушению, перегрузке зубов, в результате чего зубы на верхней челюсти подлежат удалению.
С учетом преюдициального значения решения суда от <дата>, наличия заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ранее по гражданскому делу , имеющихся в деле медицинских документов Рыбникова А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве оказанных истцу услуг, о наличии дефектов оказанных услуг, о правильности подобранного лечения, согласовании плана лечения с пациентом, а также о способе и стоимости устранения недостатков оказанных услуг.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по поставленным истцом вопросам, поскольку вопрос о том, какие именно стоматологические услуги были оказаны истцу ответчиком, не являлся спорным в настоящем деле, вопрос о качестве выполненных работ по установке литых штифтовых вкладок зубов ., был предметом исследования суда при рассмотрении иного спора и разрешен судом в решении суда от <дата>, тот факт, что истцу в настоящее время требуется проведение соответствующего лечения, ответчиком не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения заявленных исковых требований и определением отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему невыдачей копий медицинских документов, суд первой инстанции, установив, что <дата> истец был ознакомлен ответчиком с медицинской документацией: сделал фотокопии медицинской карты, получил рентен-снимки путем копирования их на флэш-карту, а на поданное истцом заявление от <дата> о выдаче в трех экземплярах надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации, истцу был дан ответ об отказе в выдаче копий документов ввиду их наличия у истца с предложением ознакомиться с данными документами в порядке, предусмотренном действующим законодательством в помещении клиники ООО "Центр здоровья", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, на момент направления истцом соответствующего запроса ответчику, был регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с которым такие документы выдаются в форме справок и заключений.
Из содержания п.п. 2, 7, 12, 16 и 18 указанного Приказа справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
Таким образом, указанным Приказом предусмотрена возможность выдачи лишь справок и медицинских заключений. В запросе истец просил ответчика предоставить не справку и (или) заключение, а в трех экземплярах копии всех медицинских документов. Однако возможность предоставления пациенту полной копии медицинской документации вышеназванным Приказом не предусмотрена.
Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента (на момент направления истцом соответствующего запроса ответчику), был установлен Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н. В соответствие с п.5 указанного порядка, ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией.
Поскольку ответчиком истцу в письменном ответе было предложено ознакомиться с медицинской документацией в помещении медицинской организации, при этом материалы дела не содержат доказательств тому, что истец обращался в организацию ответчика для ознакомления с медицинскими документами именно в таком порядке и ему в этом было отказано, то соответствующее право истца на ознакомление с медицинской документацией ответчиком нарушено не было. Более того, при рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на возможность реализации истцом такого права.
Также обоснованно были отклонены судом доводы истца о нарушении его прав и причинении морального вреда в связи с неоформлением ответчиком в установленном законом порядке необходимой медицинской документации при оказании медицинских услуг, поскольку план лечения истца, составленный лечащим врачом, а также информированное добровольное согласие Рыбникова А.В. на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию, содержатся в медицинской карте Рыбникова А.В.
Отсутствие в медицинской документации истца его согласия на обработку персональных данных, а также сведений, составляющих медицинскую тайну, само по себе каких-либо прав Рыбникова А.В. не нарушило.
Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были распространены или использованы в целях, не связанных с надлежащим оказанием ответчиком услуг по договору, персональные данные истца и сведения, составляющие медицинскую тайну.
Довод истца об отсутствии актов выполненных работ на каждый из этапов медицинских услуг приводился им в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, и ему была надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований. Суд верно указал, что само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что оказанные Рыбникову А.В. услуги обладали какими-либо недостатками либо в результате этого были нарушены права истца как потребителя. Боле того, как следует из материалов дела, запланированное Рыбниковым А.В. лечение в ООО "Центр здоровья" не было окончено по причине отказа истца от дальнейшего обслуживания.
Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, взыскании неустоек не свидетельствует о неправильности таких выводов.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Оказание медицинских услуг согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано истцом ненадлежащим оформлением ответчиком медицинской документации при оказании стоматологической услуги, а требование о возмещении убытков в виде стоимости лечения мотивировано необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных стоматологических услуг, то есть по существу не являются требованием о возмещении вреда здоровью, а предъявлены в связи с некачественной услугой, в порядке ст.29 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Установив, что услуги истцу оказывались ответчиком в период с <дата> годы, при этом с настоящим иском Рыбников А.В. обратился в суд <дата>, то есть с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении имущественных требований, а также требования истца о компенсации морального вреда в связи с неоформлением надлежащим образом медицинских документов, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный годичный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты оказания медицинской помощи были выявлены только в <дата> году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку услуга по установке штифтовладок на зубы была оказана истцу в <дата> года, последняя стоматологическая манипуляция произведена ответчиком истцу в <дата> году, при этом истцом в октябре 2014 года к ответчику уже были предъявлены требования, основанные на доводах о некачественном оказании стоматологических услуг, соответственно, не позднее <дата> года истец знал о предполагаемом нарушении его прав.
Довод апеллянта о неверном применении судом положений о сроке исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении копий медицинских документов судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку при разрешении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, при этом не применял вышеприведенные положения о сроке исковой давности, в удовлетворении указанного требования судом не было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что прямо следует из оспариваемого судебного акта.
Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица ( / / )8 (лечащего врача) не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц работников организаций, к которым предъявлены исковые требования, осуществляется с целью соблюдения прав указанных третьих лиц в связи с возможным предъявлением к ним регрессных требований. В настоящем деле представитель ответчика указал, что ( / / )8 в организации ответчика длительное время не работает, предъявление регрессного требования не планируется. Права истца при этом неучастием в деле третьего лица на стороне ответчика не затрагиваются.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по делам о защите прав потребителей участие прокурора не является обязательным.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка