Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-13982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисенко А.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года по иску Денисенко Анны Евгеньевны к Носовой Татьяне Егоровне, Носову Юрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.Е. обратилась в суд с иском к Носовой Т.Е., Носову Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является внучкой нанимателя квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...> согласно ордера N от 27.04.1984. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Носова Т.Е. (дочь) и Носов Ю.С. (племянник). В дальнейшем ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи, в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчиков не являются их постоянным местом жительства, просит признать их утратившим право пользования и снять с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Денисенко А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. У суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко А.Е. является родственником нанимателя квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>.

На основании ордера N 27.04.1984 года, спорное жилое помещение предоставлено Голюк П.И. на семью из четырех человек, включая супругу Голюк Л.Г. и двоих детей дочь Юркевич Ольгу Владимировну и дочь Асееву Татьяну Егоровну (л.д.57)

Согласно поквартирной карточки и справки МУП г. Сочи "ГорИВЦ" от 29.01.2020 года в настоящее время в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Носова (Асеева) Татьяна Егоровна, Денисенко Людмила Евгеньевна, Денисенко Александр Евгеньевич, Денисенко Анна Евгеньевна, Носов Юрий Сергеевич, Исмаилов Рамазан Элбекович (л.д. 58,59).

В дальнейшем ответчики Носова Т.Е. и Носов Ю.С. выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи, в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что отсутствие ответчиков и их не проживание на спорной площади, расположенной по адресу: <Адрес...> является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной комнаты, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Носова Т.Е. и Носов Ю.С. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, в своих пояснениях представитель Денисенко А.Е. -Попова В.А. указывает об отсутствии конфликтов, ответчики выехали, поскольку совместное проживание невозможно ввиду малой площади жилого помещения (л.д.121).

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Кияшко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка