Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13982/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13982/2021
г. Екатеринбург 22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-102/2021,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены части.
Постановлено, взыскать с Виноградова М.С. в пользу ООО "Стин Вест" неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в сумме 2182 398 руб. 85 коп., государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 99 коп.
Взыскать с Лю Шан Ся А.А. в пользу ООО "Стин Вест" неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в сумме 2182 398 руб. 85 коп., государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 (N 33- 13451/2021) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лю-Шан-Ся А.А. - без удовлетворения.
Ранее, 28.05.2021 истец ООО "Стин Вест" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков (движимое и недвижимое, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах) во взысканных судом пределах, за исключением величины прожиточного минимума.
Оспариваемым определением судьи от 02.06.2021 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчикам Виноградову М.С., Лю-Шан-Ся А.А. в пределах 2197410 руб. 84 коп., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в 2021 году Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП.
В частной жалобе ответчик Лю-Шан-Ся А.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что истцом не представлены доказательства соразмерности заявленных мер предмету иска, а исковые требовании являются не обоснованными.
Исполнение указанного судебного постановления и блокировка денежных средств на расчетном счете лишит ответчика и находящихся на его иждивении супругу и несовершеннолетних детей средств к существованию.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
Как уже было указано выше, спор по настоящему делу по существу разрешен, по делу постановлено решение суда от 30.03.2021, которое на момент вынесения оспариваемого определения судьи не вступило в законную силу.
Следовательно, заявление истца об обеспечении направлено на принятие мер по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, то есть подлежало рассмотрению с учетом требований ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 2 и по смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 Кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Судьей по существу верно установлены правовые основания для принятия мер в целях обеспечить исполнение решения суда и в его пределах, путем наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчикам, за исключением величины прожиточного минимума.
Действия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению определения судьи о принятии обеспечительных мер подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть предметом оценки по доводам частной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.
Судья Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
