Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-13982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМР к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ЗМР на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" ШИМ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЗМР обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N...) стоимостью 74512 руб., к данному товару истцом также были приобретены полис Защиты покупки стоимостью 8941 руб., крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ стоимостью 220 руб., стекло iPX 3D чрн стоимостью 1655 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ЗМР к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Ответчик исполнил указанное решение суда дата. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, штраф, а также судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ЗМР отказано.

В апелляционной жалобе ЗМР просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ЗМР к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N... (первоначальный N...), заключенный дата между ЗМР и АО "Мегафон Ритейл", с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона в размере 74512 руб., убытки в размере 10816 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45164 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. При этом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗМР о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, оставлено в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что дата ЗМР приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N...), стоимостью 74 512 руб., полис защиты, стоимостью 8941 руб., крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ, стоимостью 220 руб., стекло iPX 3D чрн, стоимостью 1655 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки. Претензия потребителя в адрес АО "Мегафон Ритейл", содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, получена ответчиком дата, в связи с чем право требования уплаты неустойки у потребителя возникло с дата.

Решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением N....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено частично исковое заявление ЗМР, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N..., за период с дата по дата, в размере 37 256 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис защиты покупки, за период с 14.июля 2019 года по дата, в размере 8941 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ, за период с дата по дата, в размере 220 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло iPX 3D чрн, за период с дата по дата, в размере 1655 руб.; штраф в размере 24036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4608,27 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 245,90 руб. Решение вступило в законную силу дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗМР просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис защиты покупки, за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ, за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло, за период с дата по дата.

Анализируя положения Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗМР формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных денежных сумм, в том числе производных требований. Такое искусственное разделение периодов просрочки преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации. Тем самым истец из своего незаконного и недобросовестного поведения извлекает определенные преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных материальных затрат.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, отказал ему в защите права.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение указанных задач с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что на дату предъявления предшествующего иска в суд ЗМР объективно знал о целом периоде неисполнения ответчиком обязательства, окончание которого приходится на дата.

Доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и/или мотивов необходимости предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода, например, вследствие виновного поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении права истцом, нарушении баланса интересов сторон являются обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗМР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка