Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-13982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-13982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Минзили Габдулхаковны, Вахитова Нашата Ахатовича на решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2020года, которым постановлено:
в иске Вахитовой Минзили Габдулхаковны к Мубаракшиной Гюзелие Равиловне о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Мубаракшиной Гюзелии Равиловны к Вахитовой Минзиле Габдулхаковне о компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Мубаракшиной Гюзелии Равиловны к Вахитову Нашату Ахатовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в Вахитова Нишата Ахатовича в пользу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мубаракшиной Г.Р., являющейся также истцом по встречному иску, ее представителя Фирсовой О.Н., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитова М.Г. обратилась с иском к Мубаракшиной Г.Р. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец Вахитова М.Г. указала, что <дата>, находясь у своего дома по адресу: <адрес> она подверглась физическому насилию со стороны соседки Мубаракшиной Г.Р., которая ущипнув ее, оттолкнула к забору. В результате указанных действий она получила телесные повреждения, диагностированные в травматологическом пункте Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18" (далее также - ГАУЗ "ЦГКБ N 18") как <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика Мубаракшиной Г.Р. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей, а также 300 рублей в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Не согласившись с указанными требованиями, Мубаракшина Г.Р. предъявила встречный иск к Вахитовой М.Г., Вахитову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что последние, начиная с <дата>, совершали в отношении нее неправомерные действия, сопровождающиеся насилием и оскорблениями. Так, <дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Вахитова М.Г. подошла к ней и толкнула, а <дата> Вахитов Н.А. напал на ее совершеннолетнего сына и стал душить, угрожая металлической палкой, схватив также ее за сломанную руку, чем причинил физическую боль. Кроме того, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>2 года Вахитова М.Г. и Вахитов Н.А. умышленно осуществили порчу ее имущества, а также оскорбляли и толкали ее, причинив физические и нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции Вахитова М.Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Мубаракшина Г.Р. с иском Вахитовой М.Г. не согласилась, поддержав встречные требования.
Вахитов Н.А. встречный иск Мубаракшиной Г.Р. не признал.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Вахитова М.Г., Вахитов Н.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мубаракшиной Г.Р. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мубаракшина Г.Р., являющаяся истцом по встречному иску, ее представитель Фирсова О.Н. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим обоазом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует содержания приятого по делу судебного постановления, в резолютивной части решения суда допущена описка при указании имени ответчика Вахитова Н.А., с которого произведено взыскание денежных сумм в пользу Мубаракшиной Г.Р., что влечет за собой невозможность его исполнения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
