Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Лушина И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2104/2020 по исковому заявлению Лушина И. А. к Якаеву Р. А. об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лушин И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якаеву Р.А., в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил установить факт того, что мощность двигателя автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N... составляет 102,5 кВт/139,4 л.с.; уменьшить покупную стоимость автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N... по договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года на 250 000 рублей.
Требования истец мотивировал тем, что 08 апреля 2019 он приобрел у ответчика транспортное средство Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N.... В процессе эксплуатации истец понял, что мотор не развивает паспортной мощности и имеет повышенный расход масла, в связи с чем обратился за диагностикой приобретенного автомобиля, по результатам которой было установлено, что излишнее потребление мотором масла и снижение динамики автомобиля вызваны общим износом цилиндрово-поршневой групп двигателя, мотор не ремонтопригоден. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену транспортного средства на соразмерную сумму, а именно 187 500 рублей, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер требований об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 250 000 рублей определяет в связи с тем, что вместо заявленной мощности 200 кВт им было получено транспортное средство фактической мощностью 102,5 кВт.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требования отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Лушин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Истец Лушин И.А., ответчик Якаев Р.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктом 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2019 года между Якаевым Р.А. и Лушиным И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди ТТ, цвет желтый, 2008 года выпуска. Стоимость определена сторонами в размере 750 000 рублей. Стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки автомобиля. Отчуждаемый автомобиль фактически передан покупателю в момент подписания договора.
Условия о качестве автомобиля, в том числе о мощности двигателя, в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствуют.
Из представленного суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в отношении спорного автомобиля следует, что автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N... был изготовлен Ауди Хунгарин Мотор КФТ (Венгрия) в 2008 году, мощность двигателя составляет 272 л.с. (200кВт), введен на территорию Российской Федерации с территории Литвы.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора от 08 апреля 2019 года был бывший в эксплуатации автомобиль.
Истцом в материалы дела представлено заключение N 10022003 технической экспертизы КТС Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N..., составленное 14 февраля 2020 года экспертом-техником ФСВ, на разрешение которого был поставлен вопрос "Какова мощность двигателя колесного транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N...".
Согласно выводов исследования максимальная мощность двигателя колесного транспортного средства АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак N... составляет 139.4 л.с. или 102.5 кВт.
Из исследовательской части названного исследования следует, что двигатель исследуемого транспортного средства находится в удовлетворительном состоянии, повреждения и разукомплектованность не усматривается. Следов подтеков масла и других эксплуатационных жидкостей не усматривается. Режим работы двигателя штатный, посторонних звуков не зафиксировано. Выхлопная система работает без посторонних фракций. По результатам применения специального оборудования произведены замеры мощности двигателя транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был предан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что представленным экспертным заключением подтверждается, что мощность купленного автомобиля не соответствует той, на которую истец рассчитывал, кроме того, ответчик знал об указном недостатке не сообщил о нем покупателю.
Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.
Поскольку истец приобретал автомобиль 2008 года выпуска, ему надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара.
Условия о качестве автомобиля, в том числе о мощности двигателя, в заключенном сторонами договоре отсутствуют.
В соответствии с частью 1. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств того, что ответчиком передан покупателю товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 11 лет, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. Кроме того, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд немотивированно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, на вопрос суда в судебном заседании 25 февраля 2020 года истец пояснил, что представленному им экспертному заключению доверяет, вопрос о проведении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
