Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г.,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и отзыве исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО5, реестровый N от 23.09.2021 в рамках кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что после получения уведомления о списании с расчетного счета суммы в счет оплаты кредита ФИО1 узнал о заключении между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Далее - ПАО "Сбербанк" или Банк) кредитного договора N от 03.07.2020 на сумму 132743 руб. на срок по 03.07.2024 под 14,9% годовых. Ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор N от 03.07.2020 он не заключал, он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело N, находящееся в стадии расследования. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и безденежным было отказано. В настоящий момент вышеуказанное решение суда обжалуется в суде апелляционной инстанции. Таким образом, на день совершения исполнительной надписи нотариуса между заявителем и ПАО "Сбербанк России" идет судебное разбирательство, о чем Банк не мог не знать. В нарушение норм действующего законодательства ПАО "Сбербанк России" не уведомило заявителя о намерении взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, он был лишен возможности направить возражения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд отменить совершенную нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N от 23.09.2021, а также об отзыве указанной исполнительной надписи с исполнения (л.д. 5-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (л.д. 145).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021 отменить, вернуть материалы настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в порядке особого производства.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что спор о праве отсутствует. Заявление основано на том, что банк не уведомил ФИО1 о намерении взыскать задолженность по кредитному договору, в самой исполнительной надписи сумма задолженности, подлежащая взысканию, не указана. Указывает, что именно данные основания должны быть рассмотрены и учтены при рассмотрении настоящего заявления (л.д. 150-153).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита путем оформления индивидуальных условий в виде электронного документа на сумму 132743,86 руб. под 14,90% годовых путем зачисления суммы кредиты на счет N. Погашение кредита производится путем 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3687,62 руб., платежная дата определена 1 число месяца. Настоящий договор состоит из индивидуальных условий, а также Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 73-74, 75-84).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" 03.07.2020 ПАО "Сбербанк России" перечислил на расчетный счет денежные средства на сумму 132743,86 руб. (л.д. 85, 130, 141).

31.08.2020 ФИО1 обратился в ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях неизвестных лиц состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а также возбуждении уголовного дела (л.д. 132-133).

Постановлением старшего следователя отдела МВД России по Давлекановскому району от 31.08.2020 N по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 134).

03.09.2020 в Давлекановский районный суд республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора N от 03.07.2020 недействительным и безденежным (л.д. 121-126).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и безденежным было отказано (л.д. 12-16).

04.08.2021 в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение районного суда от 03.06.2021 (л.д. 17-19).

02.08.2021 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27.08.2021.

Согласно данному требованию, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.07.2021 составила 151164,06 руб., из них: непросроченный основной долг - 108817,04 руб., просроченный основной долг - 23926,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18060,58 руб., неустойка - 360,12 руб.

В требовании ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится в суд о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14586561837000, вышеуказанное требование получено адресатом 07.09.2021 (л.д. 86-89).

22.09.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу с заявлением об осуществлении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора (индивидуальные и общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности, а также копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 71-72).

23.09.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по индивидуальным условиям потребительского кредита N от 03.07.2020 в размере 132743,36 руб., процентов в размере 21310,94 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2000 руб., а всего 156054,30 руб. (л.д. 120).

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 92).

12.10.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим заявлением (л.д. 27).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д. 95-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания поданного заявления следует, что ФИО1 ставится вопрос об оспаривании нотариального действия о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по причине того, что данный кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, заявителем лично не заключался и не подписывался, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании кредитного договора N от 03.07.2020 недействительным и безденежным. Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, заявитель по существу выражает несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве и является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (Далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статьи 89 Основ, действующих во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актам, а также международными договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи, при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в письме Федеральной нотариальной палаты России от 23.05.2013 N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приложенных к заявлению документов, ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и безденежным и решением Давлекановского районного суда республики Башкортостан от 03.06.2021 в иске ему было отказано, и данное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем права на рассмотрение спора в порядке искового производства.

Применительно к рассматриваемому заявлению, фактически требования ФИО1 направлены на проверку действий, как Банка, так и нотариуса, а именно соблюдение условий необходимых для совершения исполнительной надписи, то есть на соответствие действий нотариуса требованиям закона, с учетом того, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка