Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Докудиной Ю.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Докудиной Ю.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 86 700,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2841 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Докудиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года в сумме 88 025,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2841 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", был заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По условиям договора Банк предоставил Докудиной Ю.Ю. денежные средства в сумме 60 441,24 руб. под 22,8% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Докудина Ю.Ю. денежные средства не возвратила, в связи с чем, за период с 27 мая 2018 года по 14 декабря 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 88 025, 25 руб., из которых: 60 441,24 руб. - основной долг, 24 759,73 руб. - проценты, 2824,28 руб. - пени.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Докудина Ю.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу чего суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствии ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Докудина Ю.Ю. выразила намерение оформить в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" платежную карту <данные изъяты> указав желаемый лимит кредитования 10 000 руб. и заполнив заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

При написании заявления Докудина Ю.Ю. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг, заключенным между Докудиной Ю.Ю. и Банком.

По условиям договора Докудиной Ю.Ю. был открыт счет и выдана кредитная карта.

Тарифами и условиями обслуживания карты <данные изъяты> предусмотрены процентные ставки, комиссии, размер и порядок внесения ежемесячного платежа.

Ответчик Докудина Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 14 декабря 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 88 597,25 руб., из которых 60 441,24 руб. - основной долг, 24 759,73 руб. - проценты, 1 829,40 руб. - пени на просроченный основной долг, 994,88 руб. - пени на просроченные проценты, 572 руб. - плата за обслуживание пластиковой карты. Задолженность рассчитана за период с 27.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Докудиной Ю.Ю. задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2013 года в общей сумме 88 025, 25 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Докудиной Ю.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 025,25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилее к взысканию начиная с мая 2018 года, при этом к размеру штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по возврату долга должны были исполняться Докудиной Ю.Ю. ежемесячными периодическими платежами до 25 числа месяца в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб. Графика платежей по договору не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению ежемесячно.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.07.2021), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (16.06.2021), и в данной связи подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с 16.06.2018 по 16.06.2021.

Согласно расчету истца задолженность определяется с 05.03.2016. Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что расчет произведен истцом до 6 февраля 2020 года, то есть истцом заявлены требования за период лишь с 27.05.2018 по 06.02.2020.

При этом суд обоснованно включил в задолженность долг за май 2018, ввиду того, что платеж за май 2018 года должен был внесен до 25 июня 2018 года.

Судом правильно определено, что за период с мая 2018 года по 6 февраля 2020 года текущий основной долг составляет 24 008,11 руб., просроченный основной долг - 36 433,13 руб., общая сумма процентов на текущую и просроченную задолженности за указанный период составляет 24 759,73 руб., сумма пеней на просроченные проценты - 994,88 руб., на просроченный основной долг - 1829,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассчитанная Банком задолженность по основному долгу больше суммы лимита по карте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку о неправильности представленного Банком расчета указанные доводы не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При написании заявления Докудина Ю.Ю. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг, заключенным между Докудиной Ю.Ю. и Банком.

Согласно п. 6.9 Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ответчик соглашает, что возможность использование максимально допустимых к использованию на карте денежных средств ставится в зависимость от воли банка.

Из представленной выписки по счету следует, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита.

В то же время, возражая против определенной судом ко взысканию денежной суммы, ответчик Докудина Ю.Ю. контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Довод о непредоставлении оригиналов документов, представленных в качестве доказательств по делу, отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о предоставлении истцом не заверенных документов, ПАО Банк "ФК Открытие" представлял собой прошитый и скрепленный подписью комплект документов.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм при составлении протокола судебного заседания от 07.2021.

Как видно из материалов дела, порядок ведения протокола судебного заседания не нарушен, поскольку в нем отражены необходимые сведения, предусмотренные статьей 229 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 94).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

Кроме того, в случае неясности решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докудиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка