Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Кузнецова М.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района к (ФИО)1 о взыскании легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Заместителя прокурора Сургутского района к (ФИО)1 о взыскании легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений (в порядке ст.45 ГПК РФ), удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в доход Российской Федерации легализованные денежные средств, приобретенные им в результате совершения преступлений, на общую сумму 543 857 рублей 35 копеек.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>).

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 636 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение представителя истца прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Сургутского района в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Голубенко В.А. о взыскании в доход Российской Федерации легализованных денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений в общей сумме 543 857 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указал, что Голубенко В.А. приговором Сургутского районного суда от 01 июня 2020 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.

В период с 21 января 2019 года по 11 августа 2019 года Голубенко В.А. пытался незаконно сбыть наркотическое средство растительного происхождения "гашиш", склонил другое лицо к употреблению наркотических средств, а также в период своей преступной деятельности совершал финансовые операции с денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения, то есть приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях их легализации, которые использовал по собственному усмотрению на личные нужды.

С использованием технических средств связи, банковских и интернет технологий позволяющих избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов и лиц, совершивших указанные финансовые операции, он приобрел неустановленные сим-карты операторов сотовой связи оформленные на имя третьих лиц, которые он зарегистрировал в электронной платежной системе "Qiwi" для получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств от неустановленного лица.

На денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, Голубенко В.А. в последующем приобретал криптовалюту "Bitcoin", которую хранил на криптокошельке на сайте "Localbitcoin" в глобальной сети "Интернет".

Затем, посредством сайта "Localbitcoin" в глобальной сети -Интернет", продавал криптовалюту "Bitcoin" лицам, неосведомленным о его преступной деятельности, которые, в свою очередь, за приобретение криптовалюты "Bitcoin" переводили денежные средства в рублях на банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Голубенко В.А., тем самым создавая условия для их дальнейшего правомерного использования, вводя денежные средства в легальный экономический оборот.

Таким образом, за период с 21 января 2019 года по 11 августа 2019 года Голубенко В.А. совершил финансовые операции на общую сумму 543 857 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Истец и ответчик Голубенко В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубенко В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное извещение о судебном заседании, что лишило его возможности предоставить письменный отзыв на иск, участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и иными способами защищать свои права и законные интересы.

Выражает несогласие с заявленными прокурором требованиями, поскольку уже отбывает наказание за совершенные преступления.

Указывает, что денежные средства, полученные от преступной деятельности, он потратил на личные нужды.

Представитель истца Лаптева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу Голубенко В.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Голубенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сургутского районного суда от 01 июня 2020 года Голубенко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Голубенко В.А. принял меры к легализации денежных средств, полученных им от незаконного оборота наркотических средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

В период времени с 21.01.2019 по 01.08.2019 Голубенко В.А., используя электронную платежную систему "Qivi" и находящийся в его пользовании криптокошелек, и принадлежащую ему банковскую карту ПАО "Сбербанк" (номер), совершил финансовые операции на общую сумму 543857,35 рублей.

Голубенко В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Заместитель прокурора Сургутского района, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Голубенко В.А. о взыскании легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в доход Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.153,165,166,167,169 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что финансовые операции с использованием электронной платежной "Qivi", криптокошелька, а также банковской карты ПАО "Сбербанк" (номер) являются сделками с применением последствий путем взыскания с (ФИО)1 в доход Российской Федерации 543 857, 35 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина Голубенко В.А. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Кроме того, как было указано выше, Голубенко В.А. в ходе производства по уголовному делу свою вину в предъявленном обвинении признал.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", для целей настоящего Федерального закона установлены основные понятия, согласно которой: доходы, полученные преступным путем, денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ, оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в который включен "гашиш (анаша, смола каннабиса)".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Генерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку действия Голубенко В.А. по легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступных путем от незаконной продажи наркотических средств, установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от 01 июня 2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик Голубенко В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 года, - 18 октября 2021 года, что подтверждается распиской (л.д.145); ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в суд не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение лица к уголовной ответственности не является обстоятельством, дающими основание для освобождения от обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, равно как и отсутствие полученных от преступной деятельности доходов, в связи с их тратой на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Кузнецов М.В.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка