Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1398/2021

21 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ШиралиевуАлагаГамидуоглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что25.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ШиралиевымА.Г.о. был заключен кредитный договор на сумму 130000 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75 %годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 436747,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7567,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ШиралиеваА.Г.о. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138364,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613,81 руб.В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Тихонова Н.А. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указывает, что отмена по заявлению ответчика судебного приказа продлевает течение срока исковой давности.Полагает, что срок исковой давности по заявленнымтребованиям не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 301849,45 руб., судебные расходы - 6155,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кабонен Р.С. с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представитель истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ШиралиевымА.Г.о. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130000 руб. (кредитная карта без материального носителя) на срок до 31.05.2020 с уплатой за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования, с уплатой 54,75% годовыхпри снятии денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования". В соответствии п. 6 кредитного договора ответчик принял обязательства по погашению плановой суммы задолженности до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки при нарушении условий договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Согласно расчету истцасумма задолженности за период с 21.08.2015 по 06.04.2020 составила 436747,41 руб., в том числе 122220,60 руб. - основной долг, 194423,16 руб. - проценты, 120103,65- штрафные санкции. При подаче иска в суд истец снизил штрафные санкции, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, суд пришел к выводу опропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 24.05.2017. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 194423,16 руб., принимая во внимание согласованные сторонами в п. 12 условия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такимивыводамисуда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении 25.05.2015 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец12.11.2018 (дата на штемпеле почтового конверта) обратился к мировому судье судебного участка N 13г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ШиралиеваА.Г.о. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от 21.11.2018 отменен 08.11.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2020 (дата на штемпеле почтового конверта и описи вложений).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 24.05.2017, нельзя признать верным.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было. На необходимость исчисления срока исковой давности при обращении с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа с учетом даты обращения истца за судебным приказом указывает Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018.

Таким образом, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые ответчик должен был оплатить с29.05.2016 (2 года 5 месяцев и 14 дней до обращения засудебным приказом + 6 месяцев и 16 дней после отмены судебного приказа, период действия судебного приказа 11 месяцев 27 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшая с 29.05.2016, в сумме основного долга - 99863,14 руб. (122220,60 - 22357,46).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ежемесячно в период действия договора до 31.05.2020 оплачивает задолженность, которая включает в себя, в том числе проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Истец к взысканию с ответчика заявил проценты в общей сумме 194423,16 руб., в том числе просроченные проценты - 191587,06 руб.,срочные проценты - 2206,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 629,75 руб. (том 1 л.д. 11, 15).

Согласно представленному расчету просроченные и срочные проценты являются процентами за пользование кредитом. Истец вправе требовать уплаты указанных процентов в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты на просроченный основной долг начисляются только при нарушении заемщиком своих обязательств, при нарушении срока оплаты основного долга по договору.

Пунктом 12 кредитного договора регулируется ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности размер неустойки и период ее оплаты. При этом порядок оплаты процентов за пользование кредитом данный пункт договора не регулирует.

Согласно п. 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности устанавливается неустойка 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из анализа указанных норм права и условий кредитного договора следует, что в п. 12 договора указано на освобождение заемщика от уплаты процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательств, то есть процентов на просроченный основной долг с 90 дня просрочки. Согласно расчету истца проценты на просроченный основной долг начислены ответчику за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 (89 дней), что соотносится с условиями кредитного договора (том 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные проценты) в сумме 141984,31 руб. По требованию о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с неисполнением кредитного договора за исковой период ответчику начислена неустойка в сумме 120103,65 руб., исходя издвукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся до 29.05.2016, руководствуясь ст.333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижениянеустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 301847,45 руб. (99863,14 руб. + 141984,31 руб. + 60000).

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениямип. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9152,35 руб., включая 3000 руб., оплаченных при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ШиралиеваАлагаГамидаоглы в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лицев лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 Nф в размере 301847,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152,35 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка