Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бушуева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, и расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик без уведомления истца возвела ограждение (забор) без соблюдения градостроительных и иных норм. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой убрать ограждение оставлены без внимания. Считает действия ответчика по установке ограждения незаконными.

Просила (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истца, признать недействительными результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архземкадастр".

В судебном заседании истец Бушуева В.И. и ее представитель Ляскало Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лобанова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Цвиль В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Архземкадастр", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования о признании межевого плана недействительным считает необоснованными, поскольку при проведении межевых работ были соблюдены все установленные законом нормы.

В судебное заседание третье лицо ИП Юшкевич Т.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Попов П.В. в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2020 постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бушуевой В.И. в доход бюджета городского округа <адрес> "Котлас" государственную пошлину в размере 600 рублей".

С указанным решением не согласилась истец Бушуева В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о проведении согласования местоположения границ земельного участка надлежащим образом, поскольку личного уведомления о согласовании, а также о проведении кадастровых работ она не получала, не ознакомлена была также и с актом согласования границ земельного участка. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлена фактическая и юридическая границы земельных участков, не приняты во внимание сведения о местоположении границ участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указывает, что представленными материалами дела подтверждается нарушение прав истца вследствие возведения ответчиком забора в границах земельного участка Бушуевой В.И., в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным.

В письменных возражениях ответчик Лобанова Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца Бушуеву В.И., представителя ответчика Лобановой Г.А. Цвиль В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бушуева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Ответчик Лобанова Г.А. с 2016 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. <данные изъяты>).

Указанные земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в координатах.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ответчика Лобановой Г.А. кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Ивашиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН о земельном участке истца данных об адресе правообладателя земельного участка кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Ивашиной А.В. было принято решение о согласовании границ земельного участка с Бушуевой В.И. посредством публикации извещения о проведении собрания в газете "Двинская правда" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Бушуева В.И. обратилась к кадастровому инженеру Юшкевич Т.П. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смежной границе (координаты) были учтены кадастровым инженером исходя их данных ЕРГН, истец согласовала подготовленный кадастровым инженером межевой план, в результате чего в ЕГРН были внесены координаты земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы с земельным участком истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд, полагая недоказанным факт допущенного действиями ответчика по установке ограждения (забора) вдоль смежной границы нарушения права истца, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Отказывая в удовлетворении иска Бушуевой В.И., судом первой инстнации не учтено, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По существу иск Бушуевой В.И. направлен на установление спорной границы земельных участков, в связи с чем она оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика, тогда как Лобанова Г.А. настаивает, что местоположение смежной границы обоснованно определено кадастровым инженером при проведении межевания, а забор установлен по этой границе, а не на участке истца.

Вместе с тем решением суда спор об определении правильности установления смежной границы между участками сторон не разрешен.

Определить верное расположение спорной границы земельного участка возможно с учетом специальных познаний в области землеустроительного дела.

Однако вопрос о назначении землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. За основу взят составленный кадастровым инженером план, который оспаривался Бушуевой В.И.

Принимая во внимание то, что в силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для обоснования своих доводов и возражений, и согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции разъяснив истцу необходимость представления доказательств обоснованности её требований, на основании ходатайства истца назначила у судебную землеустроительную экспертизу для правильного разрешения настоящего спора по существу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поручив ее производство экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведенных исследований о местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих, соответственно, Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А., расположенными по адресу: <адрес> установлено в точках 1-2, отображенных на общем плане земельных участков, в следующих координатах характерных точек:
Номера точек Координаты, м Дир. угол Длина линии, м X Y <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Экспертом сделан вывод, что местоположение спорной границы, установленной межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Ивашиной А.В., не соответствует местоположению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленному в результате проведения экспертизы.

Экспертом также отмечено, что расхождение составляет 0,13м, что является допустимым при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0,20м. (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что поскольку возник спор по определению границы смежных земельных участков, она должна быть определена по характерным точкам, определенным экспертом, без ссылки на погрешности.

При проведении экспертного обследования зафиксировано, что между спорными участками имеется забор из металлического штакетника, установленный на металлических направляющих, закрепленных на металлических столбах.

Из заключения экспертизы и приложенного к нему общего плана земельных участков (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что возведенный ответчиком забор частично расположен на земельном участке истца.

Из фотоматериалов, представленных истцом (л.д.<данные изъяты>), видно, что столбы, на которых крепятся планки для металлического штакетника возведенного ответчиком ограждения, вкопаны в землю и закреплены с помощью заливки бетоном, который располагается на территории земельного участка истца.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судебной коллегией установлено, что частично конструкция забора находится на земельной участке, принадлежащем Бушуевой В.И., что нарушает её права владения земельным участком.