Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1398/2021

от 23 сентября 2021 года по делу N 33 - 1398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Кузнецовой Э.В., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Георгиева Д.Н. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков,

по апелляционной жалобе АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

установила:

Георгиев Д.Н. обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков.

В обоснование иска указано, что 19.08.2015 года между истцом и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 рублей, на срок до 21.12.2020 года.

06.09.2016 года истец присоединился к Программе коллективного страхования АО СК "РСХБ - Страхование" от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов.

В период действия договора коллективного страхования, 17.05.2017 года наступил страховой случай по риску "Инвалидность 2 группы в результате болезни". Страховщик оплатил выгодоприобретателю Банку страховое возмещение в размере 140 802,32 рубля, включая основной долг - 137 274,48 рубля и проценты - 3 527,48 рублей, из расчета суммы ежемесячных платежей по кредитному договору в период действия справки МСЭ - 12 месяцев и суммы задолженности по кредиту, процентов, пеней на дату наступления страхового случая.

25.05.2018 года, по результатам переосвидетельствования истцу продлена инвалидность второй группы на срок до 01.06.2019г., а 13.06.2019г. на срок до 01.07.2020 года.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26.11.2019 года с СК "РСХБ-Страхование" в пользу Георгиева Д.Н. взыскано в соответствии с договором коллективного страхования страховое возмещение в размере 285989,25 руб., за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) за период с июня 2018 года по июнь включительно 2020 года - до 01 июля 2020 года.

Поскольку в настоящее время инвалидность продлена до 01.01.2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153200,25 рублей за период с 26 ноября 2019 года по 01.01.2021 года.

Также в иске указано, что апелляционным определением Псковского областного суда от 04.06.2020 года с Георгиева Д.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 года - просроченные проценты на основной долг в сумме 75563,68 руб. и судебные расходы на общую сумму 23258, 36 руб.

Указанные суммы, а также оплаченные истцом просроченные проценты в сумме 9705,64 рублей истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк" и Георгиева Т.И., которые участия в судебных заседаниях не принимали и заявлений по существу иска не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Георгиева Д.Н. страховое возмещение в размере 153 200 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 79 100 руб., убытки - 108 527 руб. 68 коп., расходы на почтовые отправления - 430, 68 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Псков" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Ответчик АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", третье лицо АО "Россельхозбанк" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец Георгиев Д.Н. и третье лицо Георгиева Т.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца по доверенности Орлова И.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его в отпуске. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку неявка представителя по смыслу части 6 статьи 167 ГПК РФ не является основанием для отложения слушания дела. Каких-либо доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции самого истца Георгиева Т.Н. не представлено

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены городским судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Георгиевым Д.Н. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 рублей, на срок-до 21.12.2020 года.

06 сентября Георгиев Д.Н. присоединился к Программе коллективного страхования АО СК "Страхование" от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (далее - Программа страхования N 6).

Программа страхования N 6 действует на условиях страхования по Договору коллективного страхования, заключенному 26.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015 года N 1 (далее - Договор коллективного страхования).

По условиям Программы страхования N 6 Георгиев Д. Н. был застрахован, в том числе по риску "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования".

По условиям Программы и Договора коллективного страхования срок страхования признается равным сроку действия кредитного договора.

В период страхования 17 мая 2017 года истцу Георгиеву Д.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Признав указанный случай страховым, АО СК "РСХБ-Страхование" 30 августа 2017 года перечислило Банку страховое возмещение в сумме ежемесячных платежей по кредитному договору в период действия справки МСЭ об установлении группы инвалидности, равной 140802,32 руб., включая основной долг - 137 274,84 рубля и проценты по кредиту - 3527,48 руб.

25 мая 2018 года, по результатам медико-социальной экспертизы, истцу повторно установлена инвалидность второй группы на срок до 01 июня 2019 года, а 13 июня 2019 года на срок до 01 июля 2020 года.

Заявление истца о выплате страхового возмещения банку за последующие периоды инвалидности оставлено страховщиком без удовлетворения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года, с учетом определения Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Георгиева Д.Н. взысканы в соответствии с договором коллективного страхования страховое возмещение в размере 285 989 руб. 25 коп., начиная с июня 2018 года по июнь 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 995 руб., а всего 465 284 руб., 25 коп.

27.12.2019 года указанное решение суда было исполнено, взысканные денежные суммы СК "РСХБ-Страхование" перечислил на счет истца.

Также из обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением обязательства по погашению кредита в июне 2019 г. истцу поступило требование от АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в размере 302 643,21 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

22 октября 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Георгиеву Д.Н. и поручителю Георгиевой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 07 февраля 2020 года заемщик Георгиев Д.Н. произвел оплату задолженности по кредитному договору и внес 170926,00 руб. в погашение основного долга и 59346.08 в погашение начисленных процентов. Осталась не погашенная часть задолженности по кредиту - 75563,68 рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 04 июня 2020 года при пересмотре в апелляционном порядке решения Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года в части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Георгиеву Д.Н. и Георгиевой Т.И. было постановлено решение о расторжении с 29 июня 2019 года кредитного договора (****) от 19 августа 2015 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк с Георгиевым Д.Н. и взыскании солидарно с Георгиева Д.Н. и Георгиевой Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 75563,68 рублей, расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5000 рублей, расходов по оплаченной госпошлине в размере 18 258,36 рублей.

В соответствии со справкой МСЭ от 19 июня 2020 года инвалидность второй группы Георгиеву Д.Н. по общему заболеванию продлена на срок до 01.01.2021 года.

Требования Георгиева Д.Н., направленные 05 октября 2020 года в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения в размере 153200,25 рублей за период с 26.11.2019 года по 01.01 2021 год, о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой банку просроченных процентов в сумме 75563,68 руб., и судебных расходов в сумме 23258,36 руб. в соответствии с апелляционным определением Псковского областного суда от 04.06.2020 года, а также удержанных банком со счета истца просроченных процентов в сумме 9705,64 руб., оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 153200,25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования в отношении истца Георгиева Д.Н. не прекращалось, вследствие чего ответчик обязан исполнять обязательства по выплате страхового возмещения, расчет которого и период взыскания проверен судом и признан верным.

Принимая решение о взыскании убытков в размере 108527,68 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения привела к возникновению убытков у истца в размере тех расходов, которые он понес на погашение задолженности по кредиту (просроченных процентов).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между Банком как страхователем и Страховщиком, разработаны условия участия в Программе страхования N 6 клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.

Условиями страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - Банк.

По условиям Программы и Договора коллективного страхования срок страхования признается равным сроку действия кредитного договора.

При этом, согласно решению Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года и апелляционному определению Псковского областного суда от 04 июня 2020 года кредитный договор (****) от 19 августа 2015 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк с Георгиевым Д.Н., расторгнут с 29 июня 2019 года.

На момент вынесения апелляционного определения Псковского областного суда от 04 июня 2020 года непогашенная задолженность Георгиева Д.Н. перед банком по кредиту составляла сумму 75563,68 рублей, которая возникла за период с 26.11 2018 года до 29.06.2019 г. (т.2 л.д.128). По состоянию на 03.07.2020 года задолженность по кредиту погашена полностью, кредитные обязательства истца перед банком отсутствуют (т.2 л.д. 113).

Материалы дела содержат данные о том, что страховое возмещение, исходя из суммы ежемесячных платежей по кредитному договору (11439,57 руб.) за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) до 01 июля 2020 года, начиная с июня 2018 года по июнь 2020 года, было истцу выплачено 27.12.2019 года по решению Псковского областного суда в размере 285989,25 руб. (л.д.16).

Пунктом.3.6.3. Договора коллективного страхования предусмотрено, что по программе страхования N 6 страховая выплата равна сумме месячных платежей по Кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая (л.д.78).

Таким образом, суд, принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере 153200,25 рублей за период с 26.11.2019 года по 01.01 2021 год, не учел, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение, рассчитанное включительно по июнь 2020 года, а на 01 июля 2020 года кредитный договор был уже расторгнут, и у Георгиева Д.Н. отсутствовали обязательства по оплате кредита путем внесения ежемесячных платежей, также с указанной даты отсутствовала просроченная задолженность, так как кредит был полностью им погашен по ранее возникшим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о том, что договор страхования не может считаться прекращенным и сохраняет свою силу на заявленный истцом период инвалидности до 01.01.2021 года.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из условий договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга Георгиева Д.Н. по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит. Поскольку страховая сумма привязана к величине задолженности, то срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты зависят от возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, так как согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил материалы дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Допущенные нарушения повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из того, что требования Георгиева Д.Н. о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате просроченных процентов 75 563, 68 руб. и 9 705, 64 руб. являются обоснованными, поскольку по существу расходы истца на уплату указанных процентов по кредиту, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, произведенного только 27.12.2019 года.

Вместе с тем денежные средства в размере 23258,36 рублей, уплаченные истцом в счет исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оценке недвижимого имущества и расходов по госпошлине, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчика не подлежат. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку по делу не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел свое подтверждение при рассмотрении другого гражданского дела по апелляционной жалобе Георгиева Д.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года, когда судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии с ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему иску, в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и прекращении между сторонами правоотношений по страхованию жизни и здоровья, не имеется.