Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Магарилова С. В., Шипицына И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по иску Леонтьева М. В. к Магарилову С. В. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Леонтьева М. В. - Стародумова С. В. (ордер N <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года), объяснения представителя Магарилова С. В. - Астаниной А. С. (доверенность от 07 сентября 2020 года сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), объяснения третьего лица Шипицына И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Магарилову С.В. (далее - ответчик) об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Леонтьев М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 2010, что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N <данные изъяты> от 17 октября 2016 года следует, что указанный автомобиль находится в залоге у Магарилова С.В. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Магарилова С.В. к Шипицыну И.В., Леонтьеву М.В. об обращении взыскания на транспортное средство, решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года. Из решения следует, что залог транспортного средства, залогодержателем которого является Магарилов С.В., прекратился 06 сентября 2018 года. Истцу стало известно, что запись о залоге не исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что влечет нарушение прав истца. Ссылаясь на ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ), ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) истец просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 2010, цвет - серебристый, регистрационный номер уведомления о залоге <данные изъяты> от 17 октября 2016 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление Магарилов С.В. указал, что в соответствии с договором залога от 17 июля 2014 года автомобиль Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска - 2010, принадлежащий Шипицину И.В. находится в залоге у Магарилова С.В. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N <данные изъяты> от 17 октября 2016 года залог зарегистрирован нотариусом Бузиловой И.В. В настоящее время долг Шипицына И.В. перед Магариловым С.В. не погашен, залог на автомобиль не прекращен, сторонами договоров займа и залога не оспаривается. Ссылка на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-1048/2019 не имеет оснований, поскольку вынесенный судебный акт не содержит решения суда о прекращении залога, выводы суда не основаны на нормах права. Удовлетворение требований предшествующего залогодержателя не может лишить права требования последующего залогодержателя. Автомобиль находится во владении Леонтьева М.В., который не является добросовестным приобретателем, так как имел возможность получить сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не проявил должной осмотрительности при совершении сделки. Ответчик просил отказать исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стародумов С.В., действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Шипицын И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года удовлетворено исковое заявление Леонтьева М.В. к Магарилову С.В. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 2010, цвет - серебристый, регистрационный номер уведомления о залоге N <данные изъяты> от 17 октября 2016 года.

Взысканы с Магарилова С.В. в пользу Леонтьева М.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Магарилов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в исковых требованиях. Ответчик не согласен с оценкой судом обстоятельств дела, рассмотренного Воткинским районным судом Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе указано, что вывод Воткинского районного суда Удмуртской Республики о том, что залог транспортного средств прекратился 06 сентября 2018 года с момента передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть в счет погашения задолженности Шипицына И.В. перед Публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), не является преюдицией и применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ невозможно. Ответчик полагает, что ни одно из перечисленных в п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не возникло, преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Также Магарилов С.В. утверждает, что делая вывод о прекращении залога транспортного средства, суд не конкретизировал какой именно залог прекращен.

В апелляционной жалобе третье лицо Шипицын И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в исковых требованиях. Шипицын И.В. не согласен с оценкой судом обстоятельств дела, рассмотренного Воткинским районным судом Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе указано, что вывод Воткинского районного суда Удмуртской Республики о том, что залог транспортного средств прекратился 06 сентября 2018 года с момента передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть в счет погашения задолженности Шипицына И.В. перед ПАО "Росбанк", не является преюдицией и применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ невозможно. Третье лицо полагает, что ни одно из перечисленных в п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не возникло, преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Шипицын И.В. утверждает, что делая вывод о прекращении залога транспортного средства суд не конкретизировал какой именно залог прекращен. Как указано в апелляционной жалобе, что суд оставил без внимания то, что Леонтьев М.В. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что суд не вручил копию искового заявления и представленные истцом доказательства, отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шипицын И.В. и представитель ответчика Магарилова С.В. - Астанина А.С. апелляционные жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонтьева М.В. - Стародумов С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу N 2-1048/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Магарилова С.В. к Шипицыну И.В., Леонтьеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Согласно данного решения:

17 июля 2014 года между Магариловым С.В. (залогодержатель) и Шипицыным И.В. (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля Nissan Patrol 5.6, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, согласно которому залогодатель предоставляет залогодателю в залог транспортное средство, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, сторонам известно, что имущество находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 сентября 2010 года. Договор залога от 17 июля 2014 года обеспечивает исполнение обязательств Шипицына И.В. по договору займа от 17 июля 2014 года. В акте сверки взаимных расчетов от 25 декабря 2018 года Магарилов С.В. и Шипицын И.В. подтвердили размер задолженности по договору займа от 17 июля 2014 года и подтвердили, что задолженность обеспечена договором залога от 17 июля 2014 года.

17 октября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N <данные изъяты> о возникновении залога в отношении автомобиля VIN <данные изъяты>, залогодатель Шипицын И.В., залогодержатель Магарилов С.В.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Шипицыну И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 сентября 2010 года. По условиям мирового соглашения, в том числе предмет залога - автомобиль Nissan, модель Patrol Wagon 5.6 7AT, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, 2010 года выпуска сохраняет за собой статус заложенного имущества до полного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в случае однократного неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Определение вступило в законную силу 27 марта 2015 года.

На основании определения об утверждении мирового соглашения выпущен и направлен исполнительный лист <данные изъяты>. На основании определения от 10 января 2017 года выпущен дубликат исполнительного листа <данные изъяты>, который 01 февраля 2017 года получен представителем ПАО "Росбанк".

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года в отношении Шипицына И.В., предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на автомобиль Nissan, модель Patrol Wagon 5.6 7AT, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., в пользу ПАО "Росбанк".

21 августа 2017 года в связи с признанием торгов несостоявшимися и отказом взыскателя принять имущество судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества Nissan Patrol, 2010 года выпуска, г/н Т997СН18, залог имущества прекращен.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Nissan Patrol, 2010 года выпуска, г/н <данные изъяты> с участием понятых.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ПАО "Росбанк".

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

30 августа 2018 года в адрес ПАО "Росбанк" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество. 05 сентября 2018 года от ПАО "Росбанк" поступило согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества. 06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного должника взыскателю по цене ниже 25% стоимости - 1 007 250 руб.

20 сентября 2018 года исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением должником.

По договору купли-продажи от 12 февраля 2019 года Русаков А.А. приобрел у ПАО "Росбанк" автомобиль Nissan Patrol, VIN <данные изъяты> по цене 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года Леонтьев М.В. приобрел у Русакова А.А. автомобиль Nissan Patrol, VIN <данные изъяты> по цене 900 000 руб. Залог транспортного средства, залогодержателями по которому являются Магарилов С.В. и ПАО "Росбанк", прекратился 06 сентября 2018 года с момента передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть в счет погашения задолженности Шипицына И.В. по кредитному договору перед ПАО "Росбанк". В отношении последующих собственников спорного транспортного средства: Русакова А.А. и Леонтьева М.В. регистрация залога Магарилова С.В. в Федеральной нотариальной палате правового значения не имеет, поскольку последующий договор залога прекратил свое действие 06 сентября 2018 года. Договор предшествующего залога не прекратил свое действие с момента направления ПАО "Росбанк" первоначального уведомления в адрес судебного пристава с отказом оставлении нереализованного имущества за собой 17 августа 2017 года, так как согласно условиям мирового соглашения автомобиль сохраняет за собой статус заложенного имущества до полного исполнения ответчиком Шипицыным И.В. условий мирового соглашения.

Данный вывод в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики основан на подп. 4 и 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Магарилову С.В. в обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 4 ст. 339.1 ГК РФ п. 1 ст. 103.2, п. 3 ч. 1 ст. 34.2, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что истец Леонтьев М.В., ответчик Магарилов С.В. и третье лицо Шипицын И.В. участвовали в рассмотрении Воткинским районным судом Удмуртской Республики дела N 2-1048/2019 по иску Магарилова С.В. к Шипицыну И.В., Леонтьеву М.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1048/2019 установлен факт прекращения залога в отношении автомобиля Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, залогодержателем которого являлись ПАО " Росбанк" и Магарилов С.В.

С учетом этого и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ районный суд пришел к выводу о признании данного обстоятельства установленным и неподлежащим повторному доказыванию. В связи с этим были отклонены как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и имеющих преюдициальное значение по настоящему делу возражения ответчика и третьего лица, которые ссылались на сохранение залога транспортного средства.

При этом в оспариваемом решении указано, что поскольку залог автомобиля Nissan Patrol, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый прекратился, что установлено решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу N 2-1048/2019, то указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие обременения транспортного средства в виде залога нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля, наличие регистрации уведомления о залоге в реестре создает препятствия реализации прав собственника.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подп. 4 и 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 );

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1).

Согласно п. 1 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.