Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1398/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" Осиповой А.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по заявлению Сиваченко Е.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сиваченко Е.П. к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ", ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Взыскать с ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" в пользу Сиваченко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" в пользу Сиваченко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сиваченко Е.П. к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ", ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи ее матери Ч. и приведшей к ее смерти. Суд взыскал по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу Сиваченко Е.П., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17.08.2020 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2020 г. по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая решение суда принятым в свою пользу, Сиваченко Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" Осипова А.П. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что взысканные судом расходы являются завышенными и подлежат уменьшению по правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, а также в связи с финансовым положением ответчика. Просит определение суда изменить, уеньшив размер расходов, подлежащих взысканию с ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница".

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сиваченко Е.П. к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ", ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи ее матери Ч. и приведшей к ее смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17.08.2020 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2020 г. по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, иск Сиваченко Е.П. к ответчику ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" был разрешен в пользу Сиваченко Е.П.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Сиваченко Е.П. представляли Р., действовавшая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2019 г., а также М., действовавшая на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2020 г.

Согласно квитанции от 07.03.2019 г. Сиваченко Е.П. оплатила Р. 30000 руб., а М. - 15000 руб., о чем имеется квитанция от 01.08.2020 г.

Установив, что Сиваченко Е.П. были понесены расходы всего на сумму 45 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела, а также, что в отношении Сиваченко Е.П. такие услуги её представителями действительно были оказаны, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Сиваченко Е.П. о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей, взыскав с ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в суде первой инстанции, с ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" в размере 20000 руб. в пользу Сиваченко Е.П., за участие в суде первой и второй инстанции.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Сиваченко Е.П. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Сиваченко Е.П. сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей, частная жалоба не содержит.

Доводы представителя ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница" Осиповой А.П. о еще большем снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей основаны на неправильном толковании правила о пропорциональном распределении расходов.

Тот факт, что судебное заседание апелляционной инстанции состоялось в одно судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований для еще большего уменьшения взысканной судом суммы. Не относится к таким основаниям и финансовое положение ответчика ГБУ РС(Я) "Якутская республиканская клиническая больница".

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка