Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило к Демину М.Ю. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий кредитного договора N от 06 мая 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым М.Ю., должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Демина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 140 292 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 85 коп.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Демин М.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Корсаков Е.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демина М.Ю. - Корсаков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Демина М.Ю. - Корсакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела, 06 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым М.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на срок до 01 апреля 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средства из расчета 43,92 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 октября 2020 года составил 187 101 руб. 89 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 140 292 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 17 873 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов 84 888 руб. 68 коп., задолженность по уплате штрафных санкций 37 530 руб. 57 коп.
23 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как указано истцом в исковом заявлении и следует из расчета исковых требований, срок предоставления кредита был определен сторонами до 01 апреля 2011 года, в указанную дату подлежал уплате заемщиком последний платеж в счет погашения долга.
Поскольку кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств в указанную дату, с нее надлежит исчислять течение срока исковой давности.
Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им был внесен ответчиком 19 декабря 2009 года, в дальнейшем оплата по договору им не производилась.
Таким образом, обращение в суд 06 декабря 2020 года с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, имело место по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, из дела не усматривается.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
