Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1398/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-653/2020 по исковому заявлению Храмцовой А. Е. к Шучевой О. Ф., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Храмцовой А. Е. - Петровского И. Л. на определение судьи Кировского городского суда ... от _ _,

установил:

Храмцова А.Е. обратилась в суд с иском к Шучевой О.Ф. Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 7 декабря 2020 г. на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу удалить на интернет сайте видео, размещенное на странице программы "О самом главном", а также видео на хостинге YouTube программы " О самом главном" от 26 июня 2019 г., содержащих фотографии с изображением Храмцовой А.Е., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" запрещено распространение и дальнейшая демонстрация видеозаписи, содержащей изображение Храмцовой А.Е. путем изъятия и уничтожения материальных носителей, содержащих указанную видеозапись, с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" в пользу Храмцовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, также с Шучевой О.Ф. в пользу Храмцовой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 г.

Дополнительным решением от 28 декабря 2020 г. разрешен вопрос о распределении судебных издержек, которым, (с учетом определения об устранении описки от 22 января 2021 г.) в пользу Храмцовой А.Е. с Шучевой О.Ф. и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На указанное решение представителем истца Храмцовой А.Е. - Петровским И.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на позднее получение копии решения - 24 декабря 2020 г.

Определением от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Храмцовой А.Е. - Петровский И.Л. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение судом ему направлено с нарушением предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Представителем ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" Кавун В.А. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами для восстановления процессуального срока следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Храмцовой А.Е. к Шучевой О.Ф., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)".

Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 г., истец Храмцова А.Е. в указанное судебное заседание не явилась, представитель истца Петровский И.Л. присутствовал при рассмотрении дела и оглашении судом резолютивной части решения (том 1, л.д. 72).

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2020 г., следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 12 января 2021 г.

Апелляционная жалоба, направленная представителем истца Петровским И.Л. посредством почтовой связи 26 января 2021 г., поступила в суд 1 февраля 2021 г.

В обоснование доводов о восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указал, что копия обжалуемого решения получена им 25 декабря 2020 г. и до получения мотивированного решения у него не имелось возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание то обстоятельства, что материалы дела содержат сведения о том, что надлежаще заверенные копии мотивированного решения направлены сторонам только 21 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела, копия решения суда, предназначенная для направления истцу Храмцовой А.Е. по адресу ее регистрации, судом ошибочно направлена в ..., тогда как Храмцова А.Е. зарегистрирована в г... (л.д. 176). Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, возвратившемся в адрес суда, в связи с чем фактически копия решения направлена Храмцовой А.Е. только 21 декабря 2020 г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Материалы дела содержат уведомления получения Храмцовой А.Е. и её представителем Петровским И.Л. копии судебного решения, из которых следует, что почтовые отправления направлены адресатам 21 декабря 2021 г.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, период с 1 января 2021 г. по 8 января 2021 г. являются нерабочими праздничными днями (новогодние каникулы).

Копия решения суда, направленная Храмцовой А.Е. по адресу ее фактического проживания: ..., получена истцом 12 января 2021 г. (л.д. 198).

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали Храмцовой А.Е. реализовать право на обжалование решения в установленный законом срок, кроме того, позднее получение копии решения суда истцом (12 января 2021 г.) фактически ограничило право истца на получение ею юридической помощи для обжалование судебного акта, что не принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

Также материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2020 г. в адрес представителя истца заказным отправлением направлена копия решения суда, которая им получена 25 января 2020 г., что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 171), а также подлинником почтового конверта с оттисками штампов, приложенных Петровским И.Л. к ходатайству о восстановлении процессуального срока, а также к частной жалобе.

При таком положении, учитывая поздний срок получения копии решения стороной истца, а также то, что апелляционная жалоба, направленная представителем истца 26 января 2021 г., поступила в суд 1 февраля 2021 г., жалоба подготовлена и направлена в разумные сроки.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание право истца на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2021 г. отменить.

Восстановить представителю Храмцовой А. Е. - Петровскому И. Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г. по иску Храмцовой А. Е. к Шучевой О. Ф., Федеральному государственному унитарному предприятию " (ВГТРК)" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка