Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1398/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримовой Динары Дилмуротовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Каримовой Динары Дилмуротовны к ООО "Русфинанс Банк" об изменении договора потребительского кредита N от 06.08.2019г. путем исключения из него п.9.2; признании договора страхования жизни и здоровья в отношении Каримовой Д.Д., заключенного между ООО Русфинанс Банк и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" не заключенным; взыскании уплаченных денежных средств сумму 14336.25 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами 4000 руб.; взыскании морального вреда сумму 5000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 06 августа 2019г. она заключила с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого ей была предоставлена сумма займа в размере 71681 руб. 25 коп., при этом, ответчик навязал дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, включил их в п.9.2 договора и удержал за данные услуги плату в сумме 14336 руб. 25 коп. На ее обращение о принятии заявления об исключении условий страхования жизни и здоровья, сотрудник Банка ответил отказом, заявив, что условия договора не меняются. Ее претензия от 23 сентября 2020г. об изменении договора потребительского кредита от 06 августа 2019г. в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исключения из него п.9.2, о выплате денежных средств в сумме 14336 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами 2000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что имело место неравенство переговорных возможностей, поскольку банк как более сильная сторона имеет возможность затруднить другой стороне согласование отдельных условий, просила суд изменить договор потребительского кредита N от 06 августа 2019г. путем исключения из него п.9.2; взыскать уплаченные денежные средства сумму 14336 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Ссылаясь также на то, что пункт 9.2 договора потребительского кредита от 06 августа 2019г. N содержит явно обременительные для нее условия, поскольку с нее удержана плата за страховую услугу в размере 14336 руб. 25 коп., в то время как она сама нуждалась в деньгах и обратилась в ООО "Русфинанс Банк" за получением денежного кредита, а не для заключения договора страхования, просила суд изменить договор потребительского кредита N от 06 августа 2019г. путем исключения из него п.9.2; взыскать уплаченные денежные средства сумму 14336 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Кроме того, истец Каримова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора страхования жизни и здоровья незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 14336 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требований указывала на то, что у ответчика отсутствуют ее заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья, сам договор страхования, доверенность от имени страховой компании на заключение договоров страхования. Кроме того, у ООО "Русфинанс Банк" отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, Правила страхования и текст договора страхования ей не были вручены. Доказательств соблюдения формы договора страхования ответчиком не представлено, в связи с чем с нее незаконно удержана плата за неоказанную услугу. Просила признать договор страхования жизни и здоровья Каримовой Д.Д. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" незаключенным, взыскать денежные средства в сумме 14336 руб. 25 коп., проценты за пользование незаконно удержанной суммой в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 29 января 2021г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица Каримова Д.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель по ордеру адвокат Макаров О.В. исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках настоящего дела не имеется.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Каримова Д.Д, просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд уклонился от исследования, оценки и формирования выводов по заявленным требованиям, вышел за пределы заявленных требований, руководствуясь выводами по другому гражданскому делу по иным требованиям Каримовой Д.Д. Решение суда не содержит выводов по доводам о признании договора страхования незаключённым и отсутствии у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В суд апелляционной инстанции истец Каримова Д.Д., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Макарова О.В., поддержавшего апелляционную жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и 4 ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 данного кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года между Каримовой Д.Д. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме в сумме 71681 руб. 25 коп. на срок 24 месяца до 6 августа 2021 года включительно под 16,91% годовых.

Подпунктом 9.2 пункта 9 указанного кредитного договора на заемщика действительно возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

6 августа 2019г. истцом подано заявление, в котором она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лицо по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ООО "СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми Каримова Д.Д. ознакомлена, понимает и полностью согласна.

28 ноября 2019г. счет, предназначенный для погашения задолженности по данному договору потребительского кредита, закрыт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывал, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истицей собственноручно, указано, что Каримовой Д.Д. предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, исходил из того, что заявление на страхование жизни и здоровья истцом подписано в добровольном порядке, страхования премия перечислена банком в ООО "СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по поручению Каримовой Д.Д.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривается.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 25 августа 2020г. по делу N Каримовой Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании подпункта 9.2 п.9 договора потребительского кредита N от 06 августа 2019г. недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным требованиям Каримовой Д.Д., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно учел, что решением суда от 25 августа 2020г. установлено, что ООО "Русфинанс Банк" не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, и обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, и не ставил в зависимость возможность получения кредита от указанных дополнительных услуг, что истицей было подтверждено личной подписью, в частности в заявлении от 06 августа 2019 года о предоставлении кредита.

Следовательно, при имеющейся возможности отказаться от совершения кредитного договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях Каримова Д.Д. этим правом не воспользовалась, подписав заявление на страхование от 6 августа 2019 года, выразила свое согласие со всеми его условиями.

Изложенное свидетельствует о том, что Каримова Д.Д. имела реальную возможность участвовать в формировании условий договора, вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Следовательно, правовых оснований для изменения договора потребительского кредита, путем исключения из него п. 9.2 Договора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии заявления о заключении договора страхования, судом установлено, что в день заключения кредитного договора - 6 августа 2019 года Каримова Д.Д. обратилась с заявлением на страхование - для оптимальной программы страхования. Достоверность подписи Каримовой Д.Д. подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель.

В данном заявлении она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" (банк) в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 06 августа 2019г. N 48029625264 выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик), на условиях согласно Правилам личного страхования.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 от 22 ноября 2010г. заключен между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик).

Фактом перечисления банком страховой премии в сумме 14336 руб. 25 коп. на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подтверждается исполнение договора страхования.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что с нее плата удержана за неоказанную услугу, поскольку ответчик ООО "Русфинанс Банк" свои обязательство по заявлению Каримовой Д.Д, на страхование исполнил в полном объеме.

На обращение Каримовой Д.Д. ООО "Русфинанс Банк" разъяснил, что банк застраховал истицу в рамках заключенного договора страхования N СЖА-02 от 25.07.2011г. с последующими дополнениями и изменениями. Поскольку по указанному договору страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" является страховщиком, а ООО "Русфинанс Банк" - страхователем, подписанные экземпляры договора страхования имеются у сторон, подписавших договор.

В свою очередь, на заявление от 9 октября 2019 года о возврате страховой премии в связи с досрочным погашения кредита, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" также разъяснило истице, что согласно Правил страхования и Договора страхования досрочное погашение Страхователем задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращение действия договора страхования, а происходит замена выгодоприобретателя, которым становится застрахованное лицо.

В данном ответе также указано, что Каримова Д.Д. вправе отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любое время, однако возврат страховой премии производиться не будет, в случае повторного получения заявления о расторжении договора страхования, он будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжения договора. Однако истец с повторным заявлением к страховой компании не обращалась, самостоятельных требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не предъявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора страхования незаключенным, а также удовлетворения производных от него требований о взыскании денежных средств.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ООО "Русфинанс Банк" лицензии на момент заключения с ним договора страхования, являются несостоятельными, поскольку ответчик является страхователем, страховщиком по договору является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя страховую премию, Банк действовал на основании распоряжения заемщика.