Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Броцман Альбины Александровны к Хромову Александру Валерьевичу, Броцман Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Броцман А.А.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Броцман Альбины Александровны к Хромову Александру Валерьевичу и Броцман Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Броцман А.А. обратилась с иском к Хромову А.В. и Броцман В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировала тем, что в период брака мужем истицы Броцман В.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером N. В 2018 году из данного земельного участка образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N последний из которых продан Броцманом В.А. 28 марта 2019 года, тогда как своего согласия на продажу земельного участка истица не давала. По этому основанию 01 апреля 2019 года ее супругом подано заявление о приостановлении государственной регистрации сделки. Вместе с тем истице стало известно, что в отсутствие согласия супруга и фактической оплаты произошла регистрация собственности Хромова А. В. на земельный участок с кадастровым номером N. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 28 марта 2019 года, заключенный между Броцман В.А. и Хромовым А.В., погасить в ЕГРН регистрационную запись о собственности Хромова А. В. на земельный участок с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Броцман А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что переход права собственности был осуществлен в отсутствие нотариального согласия супруга, поскольку Броцман А.А. не передавала согласие сторонам сделки и в регистрирующий орган, впоследствии уничтожила его, сделку не одобряла, совершала действия направленные на отмену сделки. Считает, что уничтожение согласия не направлено на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой, при этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю предоставлен отзыв, из которого следует, что сделка зарегистрирована без необходимого в силу закона согласия. Полагает, что суд не учел активного поведения истца, направленного на недопущение регистрации сделки купли-продажи. Заявитель жалобы обращает внимание на разъяснения Нотариальной палаты Красноярского края, из которого следует, что нотариально удостоверенное согласие не может считаться полученным без передачи заинтересованному лицу.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Броцман А.А. - Игнатьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хромова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что до признания ее таковой должны применяться другие последствия нарушения, не связанны недействительностью сделки.
В силу положений п.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака между Броцман А.А. и Броцман В.А., последним по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N.
В 2018 году из данного земельного участка образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N, последний из которых продан Броцманом В.А. 28 марта 2019 года Хромову А.В. на основании договора купли-продажи.
Из пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2019 года следует, что покупатель передал продавцу сумму в размере 1 937 500 рублей в качестве оплаты за земельный участок.
30 апреля 2019 года Хромов А.В. обратился в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении Броцман В.А. по факту вымогательства и мошеннических действий.
Обращаясь с настоящими требованиями, истица указала, что о совершенной сделке не знала, нотариального согласия не давала, кроме того, сделка не была оплачена.
Согласно сведений, предоставленных на запрос суда за N 166 от 03 июня 2020 года нотариусом Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В., 29 марта 2019 года за реестровым номером N, было удостоверено согласие Броцман А.А., в том, что она дала согласие своему супругу Броцману В.А., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, кадастровый N. Для удостоверения распоряжения об отмене вышеуказанного согласия Броцман А.А. в нотариальную контору нотариуса Иорданиди О.В. не обращалась.
После поступления в материалы дела указанного ответа на запрос суда Броцман А.А. обратилась к нотариусу и распоряжением от 13 августа 2020 года отменила ранее выданное согласие на совершение сделки по купле-продаже земельного участка.
Сведений об оспаривании сделки совершившими ее сторонами в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон по делу, в том числе пояснения ответчика, из которых следует, что в феврале 2013 года между Хромовым А.В. и Броцманом В.А. заключен устный договор о совместной покупке земельного участка на имя Броцмана В.А., с последующим разделением его на два равноценных участка и отчуждением одного из них в пользу Хромова А.В. посредством оформления договора купли-продажи, при этом, Хромовым А.В. передана Броцману В.А. сумма в размере 1 937 500 рублей, учитывая имеющуюся в материалах дела копию расписки от 26 февраля 2013 года, данную Броцманом В.А., в соответствии с которой Броцман В.А. "взял деньги в размере 1 937 500 рублей для покупки земли по адресу: <адрес>", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку вопреки доводам истца об отсутствии согласия супруга на продажу земельного участка, такое согласие на момент регистрации сделки имелось, а действия истца по удостоверению распоряжения об отмене согласия после регистрации сделки и обращения в суд, правового значения не имеют.
Доводы истца о том, что несмотря на оформление нотариального согласия Броцман А.А. на продажу земельного участка, она не использовала данное согласие и не представила его в орган регистрирующий переход права собственности, а в последствии указанное согласие отменила, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок данное согласие имелось, не было отменено или изменено, в связи с чем, договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным на основании ст. 35 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, из обстоятельств данного дела следует, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между Броцманом В.А. и Хромовым А.В. 28 марта 2019 года, в этот же день был подписан акт приема-передачи данного земельного участка и договор сдан на регистрацию в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю". На следующий день, 29 марта 2019 года было оформлено нотариально удостоверенное согласие Броцман А.А. своему супругу Броцман В.А. на продажу земельного участка с кадастровым номером N за цену и на условиях по своему усмотрению. 01 апреля 2019 года Броцман В.А. обратился с заявлением о приостановлении регистрации сделки с целью донесения дополнительных документов. Будучи опрошен 09 июля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" Броцман В.А. пояснил, что для возобновления государственной регистрации сделки им в настоящий момент получено супружеское согласие на совершение сделки с указанным земельным участком. 01 октября 2019 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Хромова А.В. на вышеуказанный земельный участок.
При этом покупатель земельного участка Хромов А.В. о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение участка был осведомлен, о чем указал в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о производстве запроса с целью истребования доказательств наличия согласия и его доводы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, тогда как доводы истицы о том, что согласие ею не оформлялось, были полностью опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что согласие супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должно быть не только оформлено у нотариуса, но и передано заинтересованным лицам, чего истица не совершала, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 42, 43, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" оформление нотариального согласия подразумевает совершение ряда юридически значимых действий: установление личности обратившегося, проверка дееспособности, разъяснение смысла и значения совершаемой сделки.
Таким образом, нотариально оформленное согласие истца Броцман А.А. на продажу спорного имущества подтверждает ее волю и намерение распорядится совместным имуществом.
То обстоятельство, что ранее выданное согласие было отозвано 13 августа 2020 года, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент регистрации перехода права собственности такое согласие было получено в установленном законом порядке, другая сторона сделки была осведомлена о его наличии, и последующий его отзыв не влияет на законность совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Броцман А.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
