Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1398/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО11,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1602/2019 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к дачному некоммерческому партнерству "Зеркальное-2" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО6 -ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражения представителя СНТ "Зеркальное-2" (ранее - ДНП "Зеркальное-2), изменившего организационно-правовую форму ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеркальное-2", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 - в размере 4 594 рубля 30 копеек, в пользу ФИО2 - в размере 6 849 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ДНП "Зеркальное-2" и собственниками земельных участков А46 и А57, расположенных на территории партнерства.
В 2018 году истцы в адрес ответчика направили заявления о перерасчете общей суммы уплаченных обязательных платежей на сумму 4 577 рублей 61 копейка для участка N А46 и 6 824 рубля 68 копеек - для участка N А57, на которое ДНП "Зеркальное-2" ответило отказом.
По мнению истцов, ответчиком незаконно израсходовались денежные средства из суммы членских взносов на оплату электроэнергии, потребленной находящимся на территории партнерства зданием магазина, являющегося общим имуществом, в период его нахождения в аренде, а также на оплату строительства пляжа очереди С, поскольку в границах ДНП данный пляж отсутствует, при этом возведенная насыпь для спуска квадроциклов, именуемая как "пожарный съезд к озеру", расположена за границами ДНП "Зеркальное-2".
Таким образом, информация правления и ревизора ДНП "Зеркальное-2", представленная общему собранию в отчетах за 2016 и 2017 года об израсходовании членских взносов членов ДНП "Зеркальное-2" по целевому назначению, а именно "на строительство пляжа очереди С" и оплату электроэнергии имущества общего пользования, не соответствует действительности и фактическому положению дел.
При таких обстоятельствах, по мнению истцов, у ДНП "Зеркальное-2" возникло неосновательное обогащение на сумму, потраченную в 2016 и 2017 годах не по целевому назначению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ДНП "Зеркальное-2" ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку решения общего собрания о целевом использовании денежных средств истцами не оспаривалось.
Третье лицо АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ее податели указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцы настаивают на изложенных в иске доводах о нецелевом использовании оплаченных ими членских взносов исходя из обязанности арендатора магазина самостоятельно нести расходы на оплату электроэнергии, а также об отсутствии обязательства оплачивать строительство пляжа, расположенного за пределами территории партнерства.
В письменных возражениях СНТ "Зеркальное-2" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 24 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не доказана противоправность и виновность действий (бездействия) СНТ "Зеркальное-2" по нецелевому расходованию членских взносов, а также причинная связь между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами расходами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, пояснений истцов, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является членом ДНП "Зеркальное-2" и собственником земельного участка площадью 1 316 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес>, ур. Кремневка, ДНП "Зеркальное", уч. А46.
ФИО2 также является членом ДНП "Зеркальное-2", в его собственности находится земельный участок площадью 1 962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", 2,3 кв. северо-западнее <адрес>, ур. Кремневка, ДНП "Зеркальное", уч. А57.
Согласно материалам дела решениями общих собраний членов ДНП "Зеркальное-2" в 2016 и 2017 годах был установлен размер членского взноса в размере 260 рублей за сотку. В указанную сумму, помимо прочего, входили расходы на электроснабжение объектов общего пользования и благоустройство мест общего пользования.
Решением очередного собрания членов ДНП "Зеркальное-2" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден годовой отчет правления Партнерства о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год (п. 6).
Решением очередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет об исполнении приходно-расходной сметы партнерства за 2017 год.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Зеркальное-2" переименовано в СНТ "Зеркальное-2".
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истцы ссылались на то обстоятельство, что существующий на территории ДНП магазин в спорный период (2016 - 2017) сдавался в аренду, а за потребленную магазином электроэнергию ДНП возлагало обязанность по оплате не на арендатора, а на собственников земельных участков в ДНП. Также полагают, что ДНП не имело полномочий разрешать вопрос о строительстве каких-либо объектов, находящихся за пределами границ ДНП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик ДНП "Зеркальное-2" осуществляет нецелевое использование членских взносов, поступивших от членов партнерства в период с 2016 по 2017 годы, не представлено. Решения об утверждении отчетов ревизионной комиссии, в рамках которых и должна быть осуществлена проверка целевого использования денежных средств садоводства, членами СНТ не оспорены.
Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств садоводством, в материалах дела также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
