Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Гуровой К.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гурова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - застройщик) заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением её денежных средств построить объект недвижимости, произвести в нем отделочные работы и передать объект недвижимости и произведенные в нем отделочные работы истцу. Согласно пункту 2.1.1. договора у неё в будущем возникнет право собственности на объект недвижимости, которым является помещение (апартаменты), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты>, многофункционального комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух соединенных между собой одноэтажной пристройкой двадцатиэтажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), зарегистрированного по адресу: <адрес>, владение <данные изъяты> условный номер N, порядковый номер на площадке N, кадастровый номер земельного участка N.
Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику полную стоимость по договору <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией в которой просила уплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая оставлена без ответа.
Обратила внимание, что приложением N к договору стороны установили перечень и стоимость отделочных работ в сумме <данные изъяты>. В связи с просрочкой ответчиком выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплате неустойка.
На основании изложенного, Гурова К.О. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 351005 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку передачи результатов отделочных работ 489000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 460002 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы 231 рубль 54 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Гурова К.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 317 786 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку передачи результатов отделочных работ 489 000 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 433393 рубля 23 копейки, почтовые расходы 231 рубля 54 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Гурова К.С. обратилась в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям, с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку передачи результатов отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 482667 рублей 11 копеек, судебных расходов 231 рубль 54 копейки (л.д.102-106 т.2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гуровой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" N года и N года объединены в одно производство, с присвоением номера N (л.д.64-65 т.3).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Гуровой К.С. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 463 рубля 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гуровой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 9 220 рублей.
В апелляционной жалобе Гурова К.С., излагая обстоятельства дела, просит решение суда изменить, взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Отмечает, что взысканная судом неустойка необоснованно занижена. Считает, что суд должен был учесть соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника. Обращает внимание, что намерена использовать объект строительства для проживания с членами семьи, а не для коммерческих целей, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились Гурова К.С. и ее представители Ф.И.О.5, Калинин М.Ю., представители общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Гуровой К.С. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух <данные изъяты>-этажных корпусов (<данные изъяты>), соединенных между собой одноэтажной пристройкой (пункт 1.4), произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 5614588 <данные изъяты> ( пункты 2.1, 4.1).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объект долевого строительства расположен на <данные изъяты>, с порядковым номером на площадке N, условным номером объекта долевого строительства N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с пунктом 2.4. договора предполагаемый срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполнение отделочных работ по договору установлен в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1.11. договора отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-20 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуровой К.С. направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, согласно которому срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).
Гурова К.С. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных застройщику, потребовала выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.26 т.1, л.д. 128 -129 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовал представленные доказательства и установил, что Гуровой К.С. обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщиком объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участнику не передан, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка <данные изъяты> исходя из расчета стоимости объекта без учета стоимости отделки <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, длительность последствий нарушения обязательств, степень вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
При этом суд, проанализировав условия договора обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, входящее в состав многофункционального гостиничного комплекса, в связи с чем указанное помещение не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки Гуровой К.С. в жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку она намерена использовать объект строительства для проживания с членами семьи, а не для коммерческих целей, не влекут отмену принятого по делу решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
По смыслу приведенного выше Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
Согласно пункту 1.6 заключенного сторонами договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, входящее в состав многофункционального гостиничного комплекса. При этом договор не содержит указания, что это нежилое помещение является апартаментами.
Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.
Характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения, расположенного в многофункциональном гостиничном комплексе, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд.
При этом в суд первой инстанции истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что указанное нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка необоснованно занижена, несостоятельны, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением баланса интересов сторон, а также с учетом компенсационной природы неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
