Определение Владимирского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1398/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1398/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Яблоковой О.О., рассмотрел 25 марта 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2020 года, которым в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив", отказано,
установил:
Елесина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елесиной С.С. и Елесина И.С., а также Елесина Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Тягачи Актив" об установлении ограничений в пользовании земельными участками (сервитута).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН ****, с разрешенным использованием под промышленное предприятие, общей площадью 20 203 кв.м, почтовый адрес: ****. Ответчик является собственником соседних земельных участков, с КН **** площадью 140 469 кв.м и с КН ****, площадью 72 355 кв.м. Попасть на свой земельный участок истцы, а также арендаторы их земельного участка могут только через земельные участки ответчика, который чинит в этом препятствия. В добровольном порядке ответчик отказывается заключить с истцами соглашение по порядку пользования земельным участком.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия направленные на воспрепятствование свободного въезда и выезда грузового транспорта, задействованного в работе истцов, а также арендаторов земельного участка, по жизнеобеспечению города услугами по сбору и утилизации мусора. В ходатайстве указаны виды, марки машин, их государственные регистрационные знаки, которые ответчик должен беспрепятственно пропускать через свои земельные участки.
Определением судьи от 27.12.2019 данное ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры, которыми ООО "Тягачи Актив" запрещено осуществлять действия, направленные на воспрепятствование свободного въезда и выезда грузовому транспорту, с перечислением марки машин и государственных номерных знаков (всего 23 автомашины) на территорию земельного участка ответчика до момента вступления решения в законную силу.
15.01.2020 общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении настоящего определения, в котором просит получить разъяснение о возможности либо запрете на взимание платы при передвижении транспортных средств истца по земельному участку ответчика, о возможности перевоза в этих транспортных средствах груза и людей, а также перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 27.12.2019 ООО "Тягачи Актив", отказано. Не согласившись с данным определением ООО "Тягачи Актив" обратилось с частной жалобой на предмет его отмены. В своих доводах общество ссылается на отсутствие мотивов и обоснований принятого судьей определения.
Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Аналогично эта норма распространяется и на принятые судом определения.
По смыслу приведенной статьи закона, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении определения, суд исходил из того, что определение не содержит каких-либо неясностей, а требование ответчика о разъяснении определения фактически направлено на изменение судебного акта. При этом суд правомерно указал на то, что вопросы, поставленные обществом как необходимые для разъяснения определения: о взимании платы за проезд, перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, порядок досмотра груза, не подлежат разрешению путем разъяснения определения суда о принятии обеспечительных мер.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление, которое просит разъяснить заявитель, изложено в понятных формулировках, неясных выводов не содержит и в разъяснении не нуждается.
А те вопросы, которые заявитель просит разъяснить по оплате проезда, досмотру груза и перечне лиц, имеющих право управлять транспортными средствами, относятся к существу спора и подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении исковых требований истцов.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом принятого определения, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по данному спору, которые носят временный характер.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив", без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка