Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1398/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1398/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашиной О. АнатО. на определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шашиной О. АнатО. к Управлению Пенсионного фонда Российскоцй Федерации в <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Шашина О.А. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российскоцй Федерации в <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию.
Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шашиной О.А. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Ахтубинский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Шашина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав на возможность применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения альтернативной подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Как следует из представленного материала, адресом указанного истцом в качестве ответчика Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес> является: <адрес>, которое к территориальной юрисдикции Хараблинского районного суда <адрес> не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно данному суду.
В данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика.
Оснований для принятия искового заявления к производству Хараблинского районного суда <адрес> по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению Шашиной О.А. с иском в суд по адресу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шашиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка