Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухин А.А. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе Трухин А.А. на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возложить на АО ГСК "Югория" обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г/н (номер) в части замены покрышки колеса, установки заглушки посадочного места противотуманной фары.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Трухин А.А. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Трухин А.А. к АО ГСК "Югория" в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Трухин А.А. обратился в суд к АО ГСК "Югория" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года между Трухиным А.А. и АО ГСК "Югория" был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ЕЕЕ (номер). 25.09.2017 года в 19 час. 25 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г/н (номер), принадлежащего Трухину А.А. и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 217030 Приора", г/н (номер) под управлением АМК В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2017 года Трухин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в качестве способа страхового возмещения было выбрано направление автомобиля на ремонт в СТО путем заключения договора об организации восстановительного ремонта. 10.10.2017 года ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТО ООО "ЮграАвтоТрейд", куда автомобиль был доставлен 14.10.2017 года. 30.01.2018 года транспортное средство было возвращено истцу, при этом им были обнаружены недостатки произведенного ремонта, которые по устной договоренности должны были быть устранены ООО "ЮграАвтоТрейд" впоследствии, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта в полном объеме и выплате неустойки, на которую 28.05.2018 года получил отказ, ввиду окончания ремонта и наличия акта выполненных работ, подписанного истцом. Никаких документов о закрытии ремонта им не подписывалось, ввиду чего, 28.05.2018 года было подано заявление о выдаче данного акта и иных документов по ремонту, в котором ему было отказано. 18.06.2018 года представителем истца, адвокатом МАП, был направлен адвокатский запрос в АО ГСК "Югория" о предоставлении надлежащим образом заверенных копий, в котором им было отказано. 22.06.2018 года Трухин А.А. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также произвести устранение обнаруженных недостатков, а в случае невозможности компенсировать сумму недостающих запасных частей, которая также была оставлена без рассмотрения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт его автомобиля в полном объеме, а именно: колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки двери, заглушки посадочного места противотуманной фары, а в случае невозможности выполнения ремонтных работ, обязать ответчика компенсировать стоимость данных работ и запасных частей; взыскать с ответчика неустойку в размере 198 716 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,
Определением Сургутского городского суда от 05.09.2018 года, по ходатайству ответчика АО ГСК "Югория", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ЮграАвтоТрейд" (л.д.82-83, 86).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трухина А.А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Мальцевой А.П., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Ковальская О.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "ЮграАвтоТрейд" Дерябин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трухин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основанные на утверждении представителя ответчика об отсутствии повреждений внутренней обшивки правой передней двери, шины правого переднего колеса, а также о том, что истцу переданы колесный диск и покрышка колеса, а в наличии у ответчика имеются детали для выполнения ремонта заглушки посадочного места противотуманной фары и что истец не явился для замены данной детали, являются не состоятельными. Указывает, что соглашением от 29.07.2017 года об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО установлен срок восстановительного ремонта в количестве 45 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО. Транспортное средство находилось на СТО в период с 14.10.2017 года по 30.01.2018 года, из чего следует, что ответчик располагал достаточным количеством времени для выполнения указанных работ. Акт приема-передачи ТС сторонами подписан не был, что является подтверждением тому, что восстановительные ремонтные работы ответчиком не окончены. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (номер) от 19.11.2018 года, подпись в акте (номер) от 13.11.2017 года истцу не принадлежит, что ставит под сомнение добросовестность ответчика и третьего лица, осуществивших подлог документов с целью ухода от ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что судом оставлено без внимания тот факт, что телеграммы ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, так как они были направленные не по месту его жительства и регистрации, а также необоснованно сделан вывод об уклонении об уклонении истца от предоставления автомобиля ответчику для осмотра. Кроме того, предоставление ТС для осмотра ответчик, является правом истца, а не его обязанностью. Отсутствие в акте осмотра ТС от 29.09.2017 года указанных повреждений не является доказательством их наличия или отсутствия. Назначенная судом экспертиза была проведена только на основании документальных данных, в связи с чем, не дает исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Транспортное средство экспертным учреждением к осмотру не запрашивалось, заказных писем, телеграмм истцу от эксперта не направлялось. Экспертное учреждение неоднократно обращалось к суду с ходатайствами о предоставлении из ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту необходимых документов, а также об оказании содействия по оплате экспертизы. При этом ходатайств о предоставлении к осмотру транспортного средства, экспертным учреждением заявлено не было. С учетом изложенного, считает, что выводы суда построены на косвенных доказательствах, которые не соответствуют материалам дела. Также указывает, что факт передачи автомобиля на ремонт и факт нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлен, отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом нарушаются нормы материального права, поскольку восстановительный ремонт является требованием имущественного характера, подлежащего оценке. При вынесении решения в части уменьшения неустойки до 10 000 руб., судом необоснованно проигнорировано недобросовестное поведение ответчика и предоставление в суд подложного акта приема-передачи автомобиля, длительный период нарушения со стороны ответчика прав истца. Установленная судом неустойка в таком минимальном размере не может являться разумной мерой ответственности ответчика за нарушенные обязательства и права истца. Также полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Судом указано, что представитель истца не участвовал в досудебной подготовке и судебных заседаниях, что опровергается материалами дела. Кроме того, решение суда вынесено при участии представителя истца. Объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, дают основание полагать, что в указанной части принятое решение также подлежит изменению.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2017 года между Трухиным А.А. и АО ГСК "Югория" был заключен договор обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ (номер)), в соответствии с которым ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус", регистрационный номер (номер)т.1, л.д.9-10, 13).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 25.09.2017 года в 19 час. 25 мин. по адресу: (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 217030 PRIORA", регистрационный номер (номер) под управлением АМК и автомобиля "Форд Фокус", регистрационный номер (номер) под управлением Трухина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т.1, л.д.39).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в тот же день между сторонами было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца по договору "ОСАГО" (т.1, л.д.51-54).
Актом осмотра транспортного средства (номер) от 29.09.2017 года был определен перечень повреждений полученных автомобилем истца, с которым Трухин А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и в котором не отражено повреждение внутренней обшивки правой передней двери автомобиля (т.1, л.д.58-59).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА "ЮграАвтоТрейд", 14.10.2017 года транспортное средство истцом было доставлено и принято для проведения восстановительного ремонта в СТОА "ЮграАвтоТрейд", автомобиль после ремонта был возвращен истцу 30.01.2018 года (т.1, л.д.3-8, 26, 65-66).
На основании заказа-наряда (номер) от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 198 716 руб., которые ответчиком были перечислены ООО "ЮграАвтоТрейд" за выполненные работы 23.11.2017 года, при этом в число деталей, подлежащих замене, включен диск переднего правого колеса, в число ремонтных работ включена замена правого переднего колеса, не отражено выполнение работ по замене внутренней обшивки правой передней двери автомобиля. Товарной накладной (номер) от 02.11.2017 года подтверждается поставка ООО "ЮграАвтоТрейд" деталей, в т.ч. диска колеса автомобиля (т.1, л.д.61-64, 157-159).
07.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в связи с нарушением установленных сроков окончания выполнения работ, исключая 45 дней со дня передачи автомобиля на СТО (автомобиль был передан 14.10.2017 года); предоставить новый диск с покрышкой, согласно марки поврежденных деталей, если нет возможности закупить диск и покрышку, компенсировать все 4 диска с покрышками согласно марки комплекта, т.к. три других колеса использовать нет возможности, это противоречит правилами дорожного движения, а также предоставить заглушку и панель внутренней обшивки поврежденной двери (т.1, л.д.14-15).
28.05.2018 года в ответе на претензию АО ГСК "Югория" сообщила истцу о том, что Страховая компания свои обязательства, взятые на себя при заключении договора страхования, выполнила в полном объеме и в случае выявления дефектов истец может предоставить транспортное средство для осмотра, и в случае необходимости устранения обнаруженных дефектов на СТОА ООО "ЮграАвтоТрейд" в любое удобное для него время. Указанный ответ на претензию истец Трухин А.А. получил 28.05.2018 года, который подписал собственноручно, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.16).
22.06.2018 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а именно: колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки двери, заглушки посадочного места противотуманной фары, а в случае невозможности выполнения данных работ компенсировать стоимость данных работ и запасных частей, а также выплатить неустойку за превышение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 198 716 руб. и понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 руб. (т.1, л.д.24-25).
В ответах на претензию ответчик АО ГСК "Югория" предложила истцу предоставить транспортное средство на СТО ООО "ЮграАвтоТрейд" для осмотра об установлении наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, а также предоставить в Страховую компанию подтверждающий документ оплату услуг по эвакуации ТС (т.1, л.д.69, 73-74).
Из протокола осмотра территории от 10.07.2018 года следует, что автомобиль истцом на осмотр представлен не был (т.1, л.д.80).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между Трухиным А.А. и АО ГСК "Югория" правоотношений по страхованию автомобиля, при этом установив факт отсутствия доказательств повреждения внутренней обшивки правой передней двери автомобиля истца и заменены колесного диска на указанном автомобиле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трухиным А.А. исковых требований, обязав Страховую компанию произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в части замены покрышки колеса, установки заглушки посадочного места противотуманной фары и поскольку ответчиком были нарушены права истца как застрахованного лица, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 27.11.2017 года по 04.07.2018 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права и снизил неустойку до 10 000 руб., отказав при этом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судом безосновательно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт). Страховщик же в установленный законом срок (10.10.2017 года) выдал истцу направление на ремонт.
При исчислении размера штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы не учитываются, что нашло также отражение в разъяснений, изложенном в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка автора жалобы на необходимость применения при решении вопроса взыскания штрафа Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отклонению.
В п. 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, вопреки ошибочности суждения истца, применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда построены на косвенных доказательствах, которые не соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, по результатам которой при разрешении спора судом принято во внимание как заключение эксперта ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" (номер) от 19.11.2018 года, так и заключение эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" (номер) от 12.07.2019 года, проведенные по ходатайствам представителя третьего лица ООО "ЮграАвтоТрейд" и определениям Сургутского городского суда (т.1, л.д.94, 116-118, 123-150, 160-165, т.2, л.д.3-81).
Более того, как усматривается из документов, представленных сторонами, по обращению истца в Страховую компанию, последний, организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ООО "ЮграАвтоТрейд". Транспортное средство было осмотрено 29.09.2017 года с участием самого истца, а в последствии, экспертом Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" по материалам гражданского дела был установлен объем повреждений и объем необходимого ремонта для восстановления поврежденного автомобиля, при этом, в указанном заключении эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются повреждения колесного диска и покрышки переднего правого колеса, заглушки посадочного места правой противотуманной фары, которые могли возникнуть в результате ДТП от 25.09.2017 года с автомобилем "ВАЗ 217030 Приора", при этом установить степень и характер повреждения внутренней обшивки правой передней двери автомобиля истца на основании представленных материалов не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного диска и покрышки переднего правого колеса, внутренней обшивки правой передней двери, заглушки посадочного места правой противотуманной фары автомобиля Форд Фокус, г/н (номер) по состоянию на дату ДТП, применительно к положениям Единой методики, составила 22 700 руб.
Вместе с тем, истцом иных доказательств в подтверждении необходимости замены внутренней обшивки правой передней двери автомобиля и колесного диска суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований Трухина А.А. по существу, обоснованно принято во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы (выполненное Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата"), так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебную экспертизу нельзя признать обоснованной, так как транспортное средство экспертным учреждением у истца к осмотру не запрашивалось, экспертиза была проведена только на основании документальных данных, в связи с чем, не дает исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку необходимость истребования дополнительных документов (доказательств) определяется экспертом и является его правом. Вместе с тем, осмотр поврежденного ТС истца осуществлен специалистом Страховой компании при определении размера причиненного истцу ущерба, при этом у истца, участвующего при осмотре ТС каких-либо замечаний по несоответствию повреждений механизму ДТП не было.
Более того, истец был достоверно осведомлен о том, что в судебном заседании 05.12.2018 года по ходатайству представителя третьего лица ООО "ЮграАвтоТрейд", где присутствовал представитель истца - Мальцева А.П., определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" (т.1, л.д.160-165), при этом истцу ничего не мешало представить самостоятельно поврежденное ТС на экспертное исследование, что истцом сделано не было.
Все представленные суду документы получили с его стороны соответствующую оценку, и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, не соответствующего объему выполненных представителем работ, судебной коллегией также не поддерживается, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 10 000 руб., оснований для изменения суммы взысканных расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, аргумент жалобы о заниженном размере возмещения судебных расходов отклоняется, поскольку признан судом разумным и справедливым.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухин А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
