Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1398/2020
18 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019г. по делу по иску У. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратился в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 11.05.2018 АО "Барнаулкапстрой" и У. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 234-18.
Согласно договору застройщик обязался построить квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д.291 и передать истцу по акту приема-передачи или иному документу <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.
По условиям п.3.2 договора цена договора составила 2 560 000 рублей. Истец обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.10.2018 N 2721.
В соответствии с п.4.1.1 срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. В силу пункта 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию 01.01.2019.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем, ответчику подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 661,67 рублей за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 (из расчета 101 день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу У. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 500 рублей, всего взыскано 91 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" взыскана в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, размер неустойки определить в размере 20 000 руб., штрафа - 2 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств.
В судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, им были понесены какие-либо убытки или понесены иные негативные последствия.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец У. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Разрешая спор, суд установил, что 11.05.2018 АО "Барнаулкапстрой" и У. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 234-18. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д.291 и передать истцу по акту приема-передачи или иному документу квартиру N 353, общей площадью 76,6 кв.м. Договор зарегистрирован в Росреестре по Алтайскому краю в установленном порядке.
Согласно п.3.2 договора цена договора составила 2 560 000 рублей.
Истец обязательство по оплате стоимости строительства квартиры исполнено надлежаще и в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.10.2018 N 2721.
В соответствии с п.4.1.1 срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию. В силу пункта 2.5. договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию 01.01.2019.
Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.07.2019 включительно передать дольщику объект долевого строительства.
Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств.
Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены на момент разрешения спора в суде первой инстанции.
В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 12.09.2019.
Установив, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Ответчик не оспаривая наличие законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, полагает взысканные судом суммы завышенными и подлежащими снижению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
Снижая размер неустойки за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 с 128 000 рублей до 60 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого участия в строительстве, инвестиции которых направлены на строительство объектов.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
Вопреки доводам жалобы, определенные районным судом суммы как неустойки, так и штрафа, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и снижения неустойки еще в большем размере, не имеется.
Кроме того, требование в жалобе о взыскании суммы штрафа в ином размере, основаны на доводах об изменении суммы неустойки. Учитывая, что данные требования удовлетворению не подлежат, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику относительно устанавливаемых размеров штрафа не принимается во внимание, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в жалобе по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
