Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года №33-1398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1398/2020







11 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску Огородникова Л. В., Огородниковой Л. Д. к администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что по соглашению с (...) на условиях поднайма с апреля 1994 года истцы проживают в квартире по адресу: (.....), вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. С осени 1994 года какие-либо сведения о месте нахождения (...) отсутствуют. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.09.2019 он объявлен умершим. Между тем, наймодатель отказывает Огородниковым Л.В. и Л.Д. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 236 Гражданского кодекса РФ, указывая на длительное добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на него в равных долях.
Определениями суда от 17.12.2019, 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Огородников Р.Л., Огородников А.Л.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, заявленные ими требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные приведенным в иске. Повторно обращают внимание на своевременное и полное внесение платы за жилищно- коммунальные услуги, погашение ранее образовавшейся у (...) задолженности, отсутствие в их собственности какого-либо жилья. Отмечают, что в течение длительного времени ответчик не предпринимал меры по их выселению из занимаемой квартиры, что также свидетельствует об отсутствии у администрации интереса к данному имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель Рабоченко Н.И., допущенная к участию в деле по устному заявлению Огородниковых Л.В. и Л.Д., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано при наличии установленных законом условий, обязательных и равнозначных. Несоблюдение хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из таких условий является добросовестное владение имуществом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что на протяжении всего периода проживания в квартире истцам было достоверно известно о том, что квартира им не принадлежит, является муниципальной собственность и ответчик не отказался от своих прав на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Огородниковы Л.Д. и Л.В. пользуются квартирой, несут расходы по её содержанию, погасили ранее образовавшуюся у (...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неисполнением им такой обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка