Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1398/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1398/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Гукежевой М.А. и ее представителя Уянаева А.А., представителя Коцева А.Б. - Борокова Х.-А.Б.
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года,
установил:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда 18 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования Коцева А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить; признать право собственности Коцева А.Б. на объект недвижимости: 2-х этажный жилой дом. площадью 158,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР. <адрес>. <адрес>. <адрес>-а; исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Цеевой А.Х. удовлетворить; обязать Цееву А.Х. за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости: одноэтажный жилой дом площадью 145.7 кв.м., расположенный адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требовании Местной администрации г.о. Нальчик" к Коцеву А.Б. отказать.
18 июня 2019г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N на основании чего, 14.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССР России по КБР Рахаевым В.Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Цеевой А.Х. и для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, ей предоставлен пятидневный срок.
13.12.2019г., ссылаясь на то, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества, а именно одноэтажный жилой дом площадью 145,7 кв.м., расположенный адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, она приобрела у Цеевой А.Х. еще в 2009г., однако договор не был оформлен и что вынесенным решением прямо затронуты ее права. Гукежева М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит восстановить ей срок на обжалование указанного решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Гукежева М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что Цеева А.Х. к дому, подлежащему сносу, никакого отношения не имеет. Земельный участок, на котором стоит указанный дом, приобретен Гукежевой М.А. и ее супругом у Цеевой А.Х. еще в 2009 году. Однако, соответствующий договор оформлен был только 20.11.2019 года, так как супруг Гукежевой М.А. состоит с Цеевой А.Х. в родственных отношениях, ввиду чего оформлением они не занимались.
Указанный дом строился Гукежевой М.А. и ее супругом, что подтверждается справкой Администрации с. Адиюх от 13.12.2019г.
Данным доводам, судом первой инстанции, не дано соответствующей юридической оценки. Более того, справка Администрации с. Адиюх от 13.12.2019г., судом проигнорирована. Между тем, логично предположить, что Гукежева М.А. не стала бы строить жилой дом на чужом земельном участке и тем более просить согласие соседей разрешить строительство с метровым отступом.
Ссылка суда на Выписку из ЕГРН, согласно которой Гукежева М.А. купила земельный участок у Цеевой А.Х. только 20.11.2019г., как на доказательство необоснованности ее доводов, также не логичен. Указанным договором она оформила сделку, которая фактически была совершена в 2009г. То обстоятельство, что Цеева А.Х. не ходила на судебные заседания по сносу дома, не пыталась защитить свои права также подтверждает отсутствие у Цеевой А.Х. интереса к судьбе сносимой недвижимости, т.к. указанная недвижимость ей не принадлежала.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гукежеву М.А. и представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1-3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в разъяснениях, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Соответственно при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суду надлежит устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда 18 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования Коцева А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить; признать право собственности Коцева А.Б. на объект недвижимости: 2-х этажный жилой дом. площадью 158,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР. <адрес>. <адрес>. <адрес>-а; исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Цеевой А.Х. удовлетворить; обязать Цееву А.Х. за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости: одноэтажный жилой дом площадью 145.7 кв.м., расположенный адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требовании Местной администрации г.о. Нальчик" к Коцеву А.Б. отказать.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Гукежева М.А. в качестве обоснования нарушения своих прав указала на то, что Цеева А.Х. к дому, подлежащему сносу, никакого отношения не имеет. Земельный участок, на котором стоит указанный дом, приобретен Гукежевой М.А. и ее супругом у Цеевой А.Х. еще в 2009 году. Однако, соответствующий договор оформлен был только 20.11.2019 года, так как супруг Гукежевой М.А. состоит с Цеевой А.Х. в родственных отношениях, ввиду чего оформлением они не занимались.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гукежевой М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на нее обязанностей.
Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о приобретении земельного участка Гукежевой М.А. вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между Гукежевой М.А. и Цеевой А.Х. заключен 20.11.2019г., право собственности Гукежевой М.А. было зарегистрировано 28.11.2019г. то есть по истечении более чем девяти месяцев после принятия судом решения.
При этом ни в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции начиная с 23.07.2018г. до принятия судом первой инстанции решения 18.02.2019г. Цеева А.Х. о том, что земельный участок продан ею в 2009г. и что дом построен Гукежевой М.А. не заявляла, решение суда не обжаловала.
Кроме этого таких доводов Цеева А.Х. не приводила при привлечении ее к административной ответственности 16.03.2018г. по ст. 9.5 КоАП РФ.
Более того в материалах дела 2-3416/2018 (которое было объединено с делом 2-58/2019) имеется объяснение от Цеевой А.Х. от 08.02.2018г. из которого следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> построен Цеевой А.Х.
Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При таких данных ссылки в жалобе на справку администрации с.Адиюх на то, что строительство дома осуществлялось Гукежевой М.А. и ее супругом не может быть принят во внимание.
Так же в силу изложенных обстоятельств подлежат отклонению и иные доводы жалобы.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гукежевой А.М., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, обязанности на нее не возложены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
