Определение Костромского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1398/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1398/2020
"22" июля 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал УИД 44RS0001-01-2020-002760-42 (М-1722/2020) по частной жалобе Шорохова ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления,
установил:
Шорохов Д.А. обратился в суд с иском к Титову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не выполнил. Согласно расписке, проценты на сумму займа не начисляются. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шорохова Д.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Шорохов Д.А. просит отменить данное определение судьи, считает, что суд не принял во внимание исполнение договора согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в г.Костроме и должен был исполнить договор именно по месту его заключения. Кроме того, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день его, Шорохова. Право будет нарушено по причине невозможности подачи иска и отсутствия шансов на восстановление срока.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений части 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Шорохова Д.А., судья руководствовалась приведенными выше правовыми нормами и исходила из того, что ответчик Титов Е.П. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Оснований считать, что исковое заявление Шорохова Д.А. в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ подлежит принятию к производству суда по месту исполнения договора, не имеется. Из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе из договора займа, не следует, что место исполнения договора является территория, относящаяся к подсудности Свердловского районного суда г.Костромы.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются.
То обстоятельство, что до января 2020 г. истец проживал в г.Костроме и должен был исполнить договор именно по месту его заключения, правового значения не имеет, поскольку в договоре займа не указано место его исполнения, что исключает применение положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шорохова ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка