Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Кузнечевских С.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнечевских С.А. дата года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерб в размере 129 420,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3788,40 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО СК "Согласие" Титлина А.А., объяснения представителя ответчика Кузнечевских С.А. - Суровцева В.Ф.,
установила:
истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд к ответчику Кузнечевских С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 161 893 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 437,86 руб. (т.1 л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG Action г.р.з. С номер под управлением Кузнечевских С.А., SKODA Oсtavia, г.р.з. Н 844 МО 72 под управлением Миронова А.Л. и NISSAN Teana г.р.з. номер под управлением Гинько А.И. по вине водителя Кузнечевских С.А. в результате которого автомобилям NISSAN Teana г.р.з. номер, SKODA Oсtavia, г.р.з. номер были причинены механические повреждения.
Автомобиль NISSAN Teana г.р.з. номер 72 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ Nномер АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату потерпевшему путем оплаты на СТОА в общем размере 335 793 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновного лица Кузнечевских С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", последним выплачено в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 173 900 руб. с учетом износа, следовательно, по мнению истца, Кузнечевских С.А. должна возместить истцу убытки в размере 161 893 руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
Поскольку исковое заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации при цене 161 893 руб. относится к п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17 июля 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).
В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ судья вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку появилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств (т.1 л.д.57).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" Титлин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнечевских С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Кузнечевских С.А. Суровцев В.Ф. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласен истец ООО "СК "Согласие".
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере 161 893 руб. (т.2 л.д.2-5).
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта N61/2018, поскольку экспертом исследовались заведомо неверные вопросы.
Указывает, что из условий добровольного договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплата ремонта производится по ценам официального дилера в регионе, в связи с чем недопустимо рассчитывать ущерб исходя из среднерыночных цен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт", апелляционное производство было приостановлено.
Заключение эксперта поступило в суд 25 апреля 2019 года, производство по делу возобновлено.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимый эксперт", повреждения кузова автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер в задней части и его элементов, связаны единым механизмом образования и не находятся в противоречии с механизмом столкновения указанного автомобиля с автомобилем SSANG YONG Action г.р.з. номер Работы по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер, отраженные в заказ-наряде NГМЗН/000279 от 09 февраля 2017, счете на оплату от 31 марта 2017 ООО "Град-Мастер" (т.1 л.д.20,21-29) состоят в причинно-следственной связи с характером повреждений, полученных автомобилем NISSAN Teana г.р.з. номер в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017. Вместе с тем, в задней части панели крыши автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер повреждения с образованием двух вмятин овальной формы, на повехности которых визуально просматривается отслоение ЛКП со следами поверхностей коррозии, вероятнее всего образовались ранее дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana г.р.зномер на дату происшествия 08 февраля 2017 составляет по ценам ООО "Гранд-Мастер" без учета и с учетом износа на заменяемые детали: 351 954,72 / 271 629,23 руб. (т.2 л.д.28-67).
Представитель истца ООО "СК "Согласие" Титлин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнечевских С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель Суровцев В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУ ДО ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо" и страховщиком ООО "СК "Согласие" 01 декабря 2016 года заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства NISSAN Teana г.р.з. Н 949 ХМ 72 на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г., что подтверждается копией полиса серии серия 2069026 N 201011447/16-ТЮ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.11).
Согласно условий договора, сторонами определена страховая сумма в размере 692 633 руб. по риску Автокаско (Ущерб и Хищение); выплата страхового возмещения происходит путем ремонта на СТОА по выбору страхователя; страховая премия 42 029 руб.; страховая сумма по рискам Автокаско - агрегатная (т.1 л.д.11-12).
В городе Тюмени 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG Action г.р.з. номер, принадлежащего Кузнечевских С.А. и под ее управлением, SKODA Oсtavia, г.р.з. номер, принадлежащего Мироновой Н.А. и под управлением Миронова А.Л. и NISSAN Teana г.р.з. номер, принадлежащего ГАУ ДО ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо" под управлением Гинько А.И. (т.1 л.д.16).
Определением 72 ОО 000677 от 08 февраля 2017 года, вынесенным ИДПС (группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Голубевым И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнечевских С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что водитель Кузнечевских С.А., управляя транспортным средством SSANG YONG Action г.р.з. номер двигалась без учета интенсивности движения, не обеспечила постоянного контроля за движением, дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортного средства, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями SKODA Oсtavia, г.р.з. номер и NISSAN Teana г.р.з. номер (т.1 л.д.18).
Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: транспортного средства SSANG YONG Action г.р.з. номер Кузнечевских С.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N0399206326; транспортного средства SKODA Oсtavia, г.р.з. номер Миронова А.Л. в САО "ВСК по полису ЕЕЕ Nномер (т. 1 л.д.16).
Страхователем ГАУ ДО ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо" подано заявление страховщику ООО "СК "Согласие" о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования путем ремонта на СТОА, страхователь просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд Мастер", представил все необходимые документы (т.1 л.д.70).
Согласно п.11.1.5 Правил страхования средств транспортных средств выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "ущерб+" может быть произведён на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
Событие от 08 февраля 2017 года признано страховщиком страховым случаем, произведен ремонт поврежденного транспортного средства по выбору страхователя, в соответствии п.11.1.5 Правил страхования средств транспортных средств на СТОА ООО "Гранд Мастер", страховщиком 28 апреля 2017 года оплачено по счету Nф000000887 от 31 марта 2017 в ООО "Гранд Мастер" 335 793 руб. за ремонт транспортного средства NISSAN Teana г.р.з. номер (т.1 л.д.9, 20,31).
Поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнечевских С.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то ООО "СК "Согласие" направило в адрес страховщика виновного лица суброгационное требование о возмещении ущерба в размере 173 900 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей (т.1л.д.91).
Стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен (т.1 л.д.117-118).
Согласно заключения судебной экспертизы N610/2018 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" работы по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер, отражённые в заказ-нарядеN ГМЗН/000279 от 09 февраля 2017 года, счете на оплату от 31 марта 2017 года частично не соответствуют характеру повреждений автомобиля после дорожно - транспортного происшествия 08 февраля 2017, а также завышена трудоёмкость на работы, учитываются дополнительные мелкие детали отдельными позициями, неверно указан каталожный номер на стекло заднее; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер с учетом повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии, исходя из средних сложившихся цен в г.Тюмени на работы и материалы, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (т.1 л.д.125-139).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N610/2018 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" удовлетворил частично исковые требования взыскал с ответчика Кузнечевских С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 129 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,40 руб.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным и сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Истец ООО "СК "Согласие" обосновывая свои исковые требования представил в суд заказ-наряд NГМЗН/000279 от 09 февраля 2017 года, счет на оплату от 31 марта 2017 года ООО "Гранд Мастер", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana г.р.з. номер составила 335 793 руб., указанная сумма была выплачена истцом в СТОА ООО "Гранд Мастер" (т.1 л.д. 20-31).
Кроме того, истец ООО "СК "Согласие", возражая против результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из средне-рыночных цен, ссылался на условия договора страхования между истцом и ГАУ ДО ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо" согласно которых выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя, просил назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из цен СТОА "Гранд Мастер" (т.1 л.д.211).
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая наличие противоречий в представленных доказательствах о причинах и размере причиненного ущерба, судебная коллегия с учетом п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по делу автотовароведческую экспертизу.
Согласно выводов экспертов ООО "Независимый эксперт", изложенных в заключении N547 от 12 апреля 2019 ООО "Независимый эксперт" и приведенных выше, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям транспортного средства NISSAN Teana г.р.з. номер, состоящим в причинной следственной связи с дорожным происшествием от 08 февраля 2017 года на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ООО "Гранд-Мастер" по ценам ООО "Гранд-Мастер" на даты дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года составляют без учета износа на заменяемые детали: 351 954,72 руб., с учетом износа на заменяемые детали:271 629,23 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом первой инстанции, договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 27 апреля 2016г.
Из содержания договора страхования видно, что стороны согласовали условие выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя, согласно п.1.7 приложения N1 к договору страхования, страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.5 и 6.2.2.5 Правил страхования (т.1 л.д.10-11).
Согласно п.6.2.2.5 выплата на СТОА по выбору страхователя - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения со согласованию со страховщиком может быть произведена в соответствии с положением под. "в" п.11.1.5 Правил страхования.
Согласно п.11.1.5 Правил страхования средств транспортных средств выплата страхового возмещения по рискам "ущерб" и "ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
Из материалов дела видно, что потерпевший ГАУ ДО ТО "ЦОП "Тюмень-дзюдо" в соответствии с перечисленными выше условиями договора страхования, обратившись с заявлением о страховом случае просил привести ремонт на СТОА ООО "Гранд Мастер".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, предусмотренных п.6.2.2, 11.1.5, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в рассматриваемом случае должна определяться по данным СТОА ООО "Гранд Мастер".
Истцом ООО СК "Согласие" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 335 793 руб. (л.д.т.1 л.д. 20, 21-24, 25-26, 2728-29, 31).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика Кузнечевских С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 161 893 рублей (335 793 руб. - 173 900 руб.), отражающая фактический размер ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 437,86 руб.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение без учета требований Правил добровольного страхования, привело к неправильному разрешению спора, в силу чего оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года изменить.
Увеличить подлежащий взысканию с Кузнечевских С.А., 14.03.1992 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерб до 161 983 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 4 437,86 руб.
Апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка