Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Тихенко Т.Ю.
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабара Д.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от27марта 2019года, которым постановлено:
Тарабара Дмитрию Ивановичу в удовлетворении искового заявления к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным Договора купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" N, заключенного 16 ноября 2017 года между Тарабара Д.И. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), применении последствий недействительности сделки; взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Тарабара Д.И. денежных средств в размере 1 082 673 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 913 руб. 40 коп., - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабара Д.И. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по которому истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1136659 рублей 37 копеек, стоимостью 1082673 рубля 98 копеек. Оплата векселя произведена истцом также 16 ноября 2017 года. Одновременно им была подписана декларация о рисках, оставшаяся в распоряжении Банка, и акт приема-передачи указанного векселя. Между тем оригинал векселя в день подписания договора истцу не передавался. В тот же день сторонами был подписан договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вексель по 17 июня 2018 года.
По наступлению срока платежа истец 17 мая 2018 года направил в адрес ответчика заявление на погашение простого векселя, на что получил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду неисполнения ООО "ФТК", выдавшим вексель, своих обязательств по перечислению денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать заключенный им с ответчиком договор купли-продажи простых векселей от16 ноября 2017 года N недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Банк, зная о финансовой несостоятельности ООО "ФТК", намерено умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не сообщив истцу информацию, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит только на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1082673 рубля 98 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Тарабара Д.И. не участвовал. Его представитель Шумина А.В. исковые требования поддержала.
Представитель Банка Усков Д.В. иск не признал, указывая на то, что вся необходимая информация, касающаяся совершения оспариваемой сделки, ответчиком до истца была доведена.
Третье лицо ООО "ФТК" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарабара Д.И., настаивая на том, что сделка купли-продажи векселя была им совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Обращает внимание, что на момент заключения договора вексель фактически не существовал и у ответчика отсутствовал, а значит истцу надлежащим образом не передавался.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года между истцом и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N. Согласно договору вексельная сумма составляет 1136 659 рублей 37 копеек. Срок платежа по векселю не ранее 17 мая 2018 года. Стоимость векселя в рублях 1082673 рублей 98 копеек.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора. Согласно акту приема-передачи в тот же день указанный вексель ответчиком был передан истцу.
Тогда же 16 ноября 2017 года стороны заключили договор хранения N, по условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить этот вексель до наступления срока платежа. Сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи векселя недействительным, истец указал, что данная сделка была им заключена под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до него полную и достоверную информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязанностей ООО "ФТК" и должен производиться за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в качестве основания иска.
Судебная коллегия считает вывод суда по результатам рассмотрения дела законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который имел умысел на совершение таких действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста подписанного истцом договора купли-продажи векселя от 16 ноября 2017 года, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Согласно п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой истец был ознакомлен и согласен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен об условиях и порядке оплаты по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства того, что в день заключения договора купли-продажи вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 16 ноября 2017 года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле нет.
При таких обстоятельствах требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательных условий для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель по договору купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает постановленное по делу решение об отказе Тарабаре Д.И. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по указанному им основанию законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии у Банка векселя на момент заключения оспариваемого договора, повторяют доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
