Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Олениковой Оксане Геннадьевне, Олениковой Екатерине Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчиков Олениковой О.Г., Олениковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Олениковой О.Г., Олениковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком Олениковой О.Г. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 31,75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Одновременно, с целью исполнения данного договора между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Олениковой Е.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Оленикова О.Г. обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 630721 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг - 172425 рублей 40 копеек, проценты - 208295 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 250 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 630721 рубль 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9507 рублей 21 копейку.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично.
С Олениковой О.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480721 рубль 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9507 рублей 21 копейка, всего 490228 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олениковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Олениковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с указанным решением, от ответчиков Олениковой О.Г. и Олениковой Е.А. поступила апелляционная жалоба в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по территориальной подсудности.
В обоснование апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом ответчиков является адрес: <адрес>.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Оленикова О.Г. и Оленикова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) и Олениковой О.Г.(Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом "<данные изъяты>" N о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200 000 рублей под 31,75 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п. 4.7 Договора).
Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача кредита Олениковой О.Г. в сумме 200 000 рублей.
Оленикова О.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 630721 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг - 172425 рублей 40 копеек, проценты - 208295 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 250 000 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статьи 333, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Олениковой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 480721 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг - 172425 рублей 40 копеек, проценты - 208295 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей 21 копейку.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого решения.
Согласно 8.9. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры возникающие в процессе исполнения договора будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца.
В договоре поручительства в пункте 3.4 указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ходатайств о неподсудности дела Южно-Сахалинскому городскому суду в суде первой инстанции ответчики не заявляли, хотя имели такую возможность, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Олениковой О.Г., Олениковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
