Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Наумова М. Д. к Мраеву Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Мраева Л.А. - Харькиной О.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумова М. Д. к Мраеву Л. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мраева Л. А. в пользу Наумова М. Д. задолженность по договору займа от 17.11.2016г. в размере 1 200 000 руб.. из них: сумма основного долга 600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г в размере 600 000 руб.
Взыскать с Мраева Л. А. в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование займом из расчета 20% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 600 000 руб., начиная с 01.06.2017г. по день ее фактического погашения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Мраеву Л. А., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с Мраева Л. А. в пользу Наумова М. Д. расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителей Мраева Л.А. - финансового управляющего имуществом Мраева Л.А. - Харькиной О.Г., Павлова О.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2018 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Мраеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Наумов М.Д. предоставил Мраеву Л.А. в качестве займа в пользование денежные средства в размере 600000 рублей для целей: ремонт и благоустройство недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, площадь 38.1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) N. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 38.1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 30000 рублей, часть суммы процентов за период с 01.01.2017 года по 31 мая 2017 года в размере 21000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% в месяц за период с 01.06.2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, имеющую кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1500000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика сумму основного долга полностью в размере 600000 рублей, полностью сумму процентов, начисленных за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 600000 рублей.
В судебном заседании представитель Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал.
Наумов М.Д., Мраев Л.А., Мраева Ф.Л. (третье лицо) в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Мраева Л.А. - Харькина О.Г. просит решение суда изменить в части размера процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, при установлении размера процентов займодавец действовал недобросовестно, размер процентов за пользование заемными средствами следует снизить до льготной ставки, установленной п. 2.5.1 договора займа.
В судебное заседание суда второй инстанции Наумов М.Д., Мраев Л.А., Мраева Ф.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Наумовым М.Д. извещение получено лично, извещения, направленные Мраеву Л.А. и Мраевой Ф.Л., возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года заявление Мраева Л.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, утверждена финансовым управляющим имуществом Мраева Л.А. Харькина О.Г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 декабря 2018 года Харькиной О.Г. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 ноября 2016 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Мраевым Л.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 2.2, 2.4 договора займа).
Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, площадь 38.1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу <адрес>.
За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).
При соблюдении заемщиком условий договора применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 2.5.1 договора займа).
Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.3 договора займа).
Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.5 договора (п. 3.3.2 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 38.1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу <адрес> (п. 2.10 договора займа).
17 ноября 2016 года между Наумовым Д.М. (залогодержатель) и Мраевым Л.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 17.11.2016 года передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 38.1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу <адрес>, собственником которой является залогодатель.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 ноября 2016 года N.
Невыполнение Мраевым Л.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Наумов М.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой он распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Требований о взыскании неустойки истец не заявил.
Поскольку должник не выполнил обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Наумова М.Д. суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной в договоре ценой.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
По существу заявленных требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами с решением суда коллегия соглашается, находя его правильным.
В то же время по размеру удовлетворенных требований в этой части коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Договор займа ответчиком не оспаривался.
После предоставления Наумовым М.Д. денежных средств ответчику на условиях договора займа у последнего возникла обязанность как возвратить полученные им денежные средства, так и уплатить проценты за пользование ими.
По условиям договора Мраев Л.А. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, по окончании срока договора возвратить сумму займа.
Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов - 5% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 20% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 20% в месяц.
Следует сказать, что установленные договором проценты в размере 20% в месяц не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 4 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Наумов М.Д. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Ввиду того, что указанный размер процентов (20% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 5% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.
Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 20% недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 5% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.
При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (5 месяцев), подлежащие взысканию проценты составят 150000 рублей (600000 х 5% х 5 мес.).
Решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканных процентов - снижению до 150000 рублей.
Уменьшение размера удовлетворенных требований в настоящем деле не влечет перераспределение судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ, поскольку, обращаясь в суд с иском, Наумов уплатил государственную пошлину не в полном размере, взысканная судом сумма расходов не превышает сумму, подлежащую взыскания с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору начиная с 01 июня 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 5% в месяц.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с Мраева Л. А. в пользу Наумова М. Д. задолженность по договору займа денежных средств от 17 ноября 2016 года по состоянию на 31 мая 2017 года в размере: 600000 рублей - сумма основного долга, 150000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года.
Взыскивать с Мраева Л. А. в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка