Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1398/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1398/2019
18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.С.,
с участием:
представителя истца - Афонина Д.К.,
представителя ответчика Данилюка В.П. - Данилюк Н.С.
представителя третьего лица ФГКУ "КТУИО" - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Данилюка В.П. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку В.П., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Данилюку В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, об истребовании у ответчика данного земельного участка в собственность города федерального значения Севастополя, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя 29.05.2017 года к участию в деле соответчиком привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Данилюка В.П. земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
На указанное заочное решение суда первой инстанции ответчиком Данилюком В.П. подана апелляционная жалоба, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Данилюк В.П., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку В.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения, в части распределения судебных расходов, с принятием в этой части иска нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку В.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением СГГА N 589-р от 12.03.2010 года ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта с. Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.
Распоряжением СГГА N 993-р от 02.04.2010 года утвержден ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача. Гражданам - членам ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлены в собственность земельные участки, общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО ууказывало на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК "ДСК "Миранда-С" о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.
Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, право собственности Данилюка В.П. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 993-р, которое в установленном порядке было зарегистрировано.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Не соглашаясь с выводами районного суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 993-р о предоставлении земельного участка Данилюку В.П. не принималось, опровергается ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от 10 мая 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется документ - распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 993-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК ДСК "Миранда-С" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе улицы Федоровская" и приложение - список граждан-членов ОК ДСК "Миранда-С".
При этом, доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод районного суда о том, что решение о предоставлении членам ОК ДСК "Миранда-С", в том числе Данилюку В.П., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на доказательствах.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 993-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка его на государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя.
Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными в части отсутствия оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ДИЗО подлежит отмене с принятием в этой части иска нового решения об отказе ДИЗО в удовлетворении исковых требований к Данилюку В.П. об истребовании земельного участка.
В остальной части заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что ДИЗО в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года подлежит отмене также и в части взыскания с Данилюка В.П. государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Данилюка В.П. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года удовлетворить.
Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку Василию Петровичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, распределения судебных расходов отменить.
Принять в этой части иска новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку Василию Петровичу об истребовании земельного участка N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, отказать.
В остальной части заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: Т.Н.Дудкина
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка