Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойко Ольги Николаевны - Петровой Л.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Бойко Ольге Николаевне в требованиях, заявленных к Бойко Роману Анатольевичу, о признании права собственности на земельный участок с КН (****) площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <****>
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Бойко Ольги Николаевны - Петровой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бойко Р.А. - Платонова В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко О.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Р.А. о признании права собственности на земельный участок с КН (****):7, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <****> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей сроком до 31 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Бойко О.Н. и Бойко Р.А. 31.08.2017 был заключен договор залога, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца земельный участок с КН (****):7, расположенный <****>.
27 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного земельного участка. Однако, уведомлением от 12.09.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области приостановлена государственная регистрация перехода прав на земельный участок на основании договора дарения, а в последующем в такой регистрации отказано ввиду установленного на основании постановления от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Бойко Р.А.
В государственной регистрации обременения (залога) недвижимого имущества Управлением Росреестра по Псковской области также отказано по вышеизложенным основаниям.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа о возврате в установленный договором срок денежных средств, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в д. Паклино Псковского района, на основании заключенного сторонами договора дарения земельного участка.
Истец Бойко О.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В ходе рассмотрения дела подтвердила факт передачи сыну Бойко Р.А. 250000 рублей по договору займа под залог земельного участка, указав, что о наличии у ответчика задолженности по алиментам и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не знала. Просила признать за ней право собственности на земельный участок.
Представитель истца Петрова Л.А. иск и доводы в его обоснование поддержала.
Ответчик Бойко Р. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Платонов В.Н. не оспаривал факт заключения Бойко Р.А. сделок - договора займа и договора дарения, подтвердив получение ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей для строительства жилого дома. Против удовлетворения иска не возражал, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований интересы взыскателя по исполнительному производству нарушены не будут, так как на спорном земельном участке расположен жилой дом, который для ответчика является единственным жильем, в связи с чем, аресту не подлежит.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАДП по г. Пскову и Псковскому району Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явилась, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 10 июня 2011 года в отношении Бойко Р.А. возбуждено исполнительное производство N29973/1 1/18/60, предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. На 2016 год долг ответчика по алиментам составлял 227 969 рублей 88 копеек. Ввиду большой задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в 2016 году наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. По состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность составила 253 701 рублей 13 копеек.
Представитель третьего лица Управления УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо - взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Никольская Е.Н. в судебное заседание не явилась, позицию по существу иска не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бойко О.Н. - Петрова Л.А. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, считает выводы суда первой инстанции о том, что истец знала о задолженности ответчика по алиментам, недоказанными.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.
Представитель истца Петрова Л.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Платонов В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, не отрицал факт получения денежных средств по договору займа, заключенному с Бойко О.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Никольская Е.Н. представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных Бойко О.Н. требований.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31 августа 2017 года между Бойко О.Н. и Бойко Р.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 31 августа 2018 года включительно.
Согласно разделу 2 указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, Бойко Р.А. передает в залог Бойко О.Н. недвижимое имущество - спорный земельный участок с КН (****):7, расположенный по адресу: <****>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 250000 рублей.
Факт передачи истцом денежных средств заемщику Бойко Р.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 31.08.2017.
Одновременно с договором займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с КН (****):7, площадью 1500 кв.м., стоимостью 250000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.
До наступления срока исполнения Бойко Р.А. обязательств по возврату денежных средств, установленного п.п. 1.1-1.2 договора беспроцентного займа, 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка.
Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Псковской области от 12 сентября 2018 года государственная регистрация перехода прав на земельный участок с КН (****):7, площадью 1500 кв.м. по договору дарения от 27 августа 2018 года приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области постановлением от 28.12.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Бойко Р.А.
Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Псковской области от 31.10.2018 осуществление государственной регистрации перехода прав на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка прекращено.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области от 10 июня 2011 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 29973/1 1/18/60 о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу взыскателя Никольской Е.Н.
28 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Отказывая Бойко О.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия запрета, как обеспечительной меры по исполнению судебного акта и погашению имеющейся у должника Бойко Р.А. задолженности по алиментам на основании исполнительного документа, выданного 1-м судебным участком Гурьевского района Калининградской области 04.05.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Никольской Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с подпунктов 1, 4, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Доказательств соблюдения сторонами требований указанных норм права истцом представлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вместе с тем, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, истец в качестве основания возникновения такого права ссылалась на заключенный 27 августа 2018 года между сторонами договор дарения земельного участка.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения между сторонами договора займа и договора залога недвижимого имущества 31 августа 2017 года у Бойко Р.А. имелась задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, отчуждение им имущества в собственность матери не может быть расценено как добросовестное осуществление собственником права на распоряжение имуществом.
Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется действующее обременение, наложенное в рамках исполнительного производства в пользу третьего лица Никольской Е.Н., в отношении должника Бойко Р.А. на основании неисполненного судебного акта от 04.05.2011 г., при этом задолженность ответчика по исполнительному документу существовала как на момент заключения между сторонами договора залога спорного имущества, так и на момент заключения между ними договора дарения земельного участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно доводов истца о недоказанности ее осведомленности о наличии у Бойко Р.А., являющегося ее сыном, обязательств по исполнению судебного решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При изложенных обстоятельствах доводы истца об обеспечении исполнения обязательств, возникших у ответчика по договору займа от 31.08.2017 года, заключенного между сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о добросовестности сторон сделки дарения земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции при подробном анализе доказательств обстоятельствами. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца ввиду невозможности взыскания с ответчика Бойко Р.А. переданных по договору займа денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие такое утверждение, истцом суду не представлены.
Кроме того, в силу положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом формы и способы защиты и восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В. Захарова
Судьи М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
