Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1398/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-1398/2019
10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Никулина С.М. - Панихина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2019 года по иску Никулина Сергея Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору, погашенной; третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Никулина Николая Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Никулин С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Никулиным С.М., Никулиным Н.А. и Коневой Е.В., погашенной, а обязательств - прекращенными. В обоснование исковых требований, истец указал, что 10.06.2015 он и Конева Е.В., на основании договора купли-продажи, приобрели у ФИО8 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 275 000 руб., а также по доле в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 525 000 руб. Общая сумма сделки составила 2 800 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец и Конева Е.В. передали в залог приобретенное недвижимое имущество. В связи с нарушением заемщиками сроков, погашения кредита и образованием просрочки банк обратился в суд с иском, решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> кредитный договор расторгнут, с заемщиков в пользу кредитора солидарно взыскано 3 518 197 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 784 000 руб., из которых 1 392 000 руб. - стоимость дома и 392 000 руб. - земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил признать его задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от <дата> погашенной.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Никулин Н.А., признанный таковым определением суда от <дата>, также просил признать прекращенными обязательства, возникшие по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Никулиным С.М., Никулиным Н.А., Коневой Е.В. и ПАО Сбербанк России, признав задолженность Никулина Н.А. по указанному кредитному договору погашенной.
Октябрьским районным судом г. Кирова 15 января 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился представитель Никулина С.М. - адвокат Панихин С.А., в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемой ситуации обязательства заемщика должны прекращаться по правилам п. 5 ст. 61 ФЗ РФ N 102-ФЗ. Перечислив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указал, что они имеют место в рассматриваемой ситуации. Суд ошибочно счел, что данная норма распространяет свое действие исключительно на кредитные договоры, которые возникли до начала действия последней редакции п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке", то есть до июля 2014 года. Считает, что положения п. 2, 3 ст. 2 ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность обратной силы положений п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" независимо от даты возникновения обязательств между кредитором и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. В связи с чем считает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, что привело к вынесению ошибочного решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Никулин С.М, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не заявлял. Представитель истца адвокат Панихин С.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика по доверенности Несват М.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Третье лицо Никулин Н.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2015 Никулин С.М., Никулин Н.А., Конева Е.В. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб., при этом Никулин С.М. и Конева Е.В. на кредитные денежные средства по договору купли-продажи от <дата> приобрели в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером N, стоимостью 2 275 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером 43:40:0026907:147, стоимостью 525000 руб., расположенные по адресу: г. Киров, <адрес>. Общая сумма сделки купли-продажи составила 2 800 000 руб.
В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитного договора созаемщики предоставили в залог объект недвижимости - вышеназванные земельный участок и жилой дом (п. 10 кредитного договора).
Согласно полису ипотечного страхования, выданному ПАО СК "Росгосстрах" от <дата>, застрахован риск утраты, недостачи и повреждения недвижимого имущества, поименованного в договоре, страхование ответственности заемщиками ввиду возможности неисполнения условий кредитного обязательства не производилось. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с созаемщиков в пользу кредитора солидарно взыскано 3 518 197 руб. 25 кои., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 784 000 руб., из которых 1 392000 руб. - стоимость дома и 392 000 руб. - земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на недвижимое имущество с указанием начальной продажной стоимости в размере 1784000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по <адрес> г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> обращено взыскание на доходы должника Никулина С.М., размер задолженности установлен равным 2 426 471 руб. 06 коп.
Обстоятельства невозможности реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и передачи его в собственность взыскателя подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является ПАО Сбербанк, а также актом от <дата> о передаче имущества взыскателю, стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 338 000 руб.
Согласно справке АО <данные изъяты> от <дата>, из заработной платы Никулина С.М., за период с сентября по декабрь 2018 года удержано 46 421 руб. 55 коп.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный кредитный договор заключен 10.06.2015 в период действия последней редакции п.5 ст.61 ФЗ РФ N 102-ФЗ, предусматривающей возможность прекращения обязательства заемщиков перед банком при оставлении им за собой предмета залога и недостаточности удовлетворения всех требований кредитора-залогодержателя исключительно с даты получения им страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора. Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство либо в полном размере отвечать по кредитному договору, исполняя его условия в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а при возникновении просрочек выплат - осуществления оплаты штрафных санкций и неустоек, либо заключить договор страхования своей ответственности перед банком, прогнозируя возможные финансовые трудности в будущем. При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни у гражданина-заемщика, ни у банка страховать соответствующие риски, связанные с возможностью неисполнения кредитного договора, заинтересованные лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей, учитывая принципы добросовестности участников и устойчивости гражданского оборота.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
По обеспеченному залогом обязательству кредитор (залогодержатель) имеет право - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.п. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ РФ N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке
должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно действующей редакции п. 5 ст. 61 ФЗ РФ N102-ФЗ (в ред. ФЗ РФ
от 23.06.2014 N 169-ФЗ), применяемой с 25.07.2014, если предметом ипотеки на
который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ РФ N 102-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
На основании п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Как следует из материалов, кредитный договор был заключен между сторонами 10.06.2015, т.е. в период действия последней редакции п. 5 ст. 61 ФЗ РФ N 102-ФЗ, предусматривающей возможность прекращения обязательства заемщиков перед банком при оставлении им за собой предмета залога и недостаточности удовлетворения всех требований кредитора-залогодержателя исключительно с даты получения им страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора. В рассматриваемом случае договор страхования не заключался, выплата страхового возмещения кредитору не производилась, стоимость заложенного имущества недостаточна для полного погашения задолженности, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от <дата> погашенной судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения регулирует норма п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции закона от 06.12.2011 (до внесения изменений Федеральным законом N169-ФЗ от 23.06.2014) судебная коллегия находит несостоятельными.
Для применения указанного истцом пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции закона от 06.12.2011) одновременно должны быть соблюдены два условия: на дату введения Федеральным законом N169-ФЗ от 23.06.2014 (т.е. 25.07.2014) обеспеченные ипотекой обязательства имеются, но по ним отсутствует договор страхования и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона залогодержатель для исполнения обязательств заёмщика оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.
В рассматриваемом случае одно из указанных условий не соблюдено: кредитный договор заключен 10.06.2015, а значит, обязательство возникло уже после введения федерального закона N 169-ФЗ в законную силу, в связи с чем, применению подлежит норма п.5 ст. 61 в действующей редакции.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" (действующей редакции), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
То есть в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации предмета залога обязательство по кредитному договору может быть прекращено только в случае, если кредитор удовлетворит свои денежные требования путем получения страховой выплаты по договору страхования. Иных случаев - не предусмотрено. Поскольку ответственность заёмщика застрахована не была - данная норма применяться не может.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
