Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1398/2019











КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. гражданское дело по иску Гладилина О.А. к Некоммерческому партнерству "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гладилина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2017 г. по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Гладилина О.А. к Некоммерческому партнерству "<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Истец Гладилин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что во исполнении требований действующего трудового законодательства со стороны работодателя не были совершены действия, связанные с изданием приказа о приеме на работу. В настоящее время в рамках уголовного дела N была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись от имени представителя работодателя Е.П. в приказе о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Е.П. Д.Ю., что, по его мнению, свидетельствует о том, что работодателем были совершены действия, связанные с изданием приказа о приеме на работу. Данное обстоятельство не было известно заявителю и суду, имеет существенное значение для разрешение спора, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Гладилина О.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Гладилин О.А. и представитель ответчика НП "<данные изъяты>", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов о пересмотре решения суда истец Гладилин О.А. ссылается на заключение почерковедческой экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в рамках уголовного дела N, согласно которому подпись от имени представителя работодателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гладилина О.А. на работу в НП "<данные изъяты>" выполнена Е.П. Данное обстоятельство Гладилин О.А. считает вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения.
Как верно указал суд первой инстанции, Гладилин О.А. в обоснование заявления ссылается на новые доказательства (заключение почерковедческой экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ), полученные им после вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанное Гладилиным О.А. в заявлении обстоятельство не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не дает правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания Е.П. от имени работодателя в отсутствие полномочий приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу правового значения не имеет, не влияет на существо принятого судебного постановления, поскольку Гладилину О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы было отказано по иным основаниям: ввиду отсутствия у Е.П. полномочий на заключение с Гладилиным О.А. трудового договора и невыполения Гладилиным О.А. работы в соответствии с представленным им трудовым договором в интересах работодателя НП "<данные изъяты>".
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка