Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1398/2019
33 - 1398/2019 судья Егорова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Пассажиравтосервис" на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 14 марта 2019 года, которым частная жалоба представителя ОАО "Пассажиравтосервис" на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года возвращена лицу, ее подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Суздалевой Ирины Михайловны к ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Моргунову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года представителю ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Моргунова В.В. Новикову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Представителем ОАО "Пассажиравтосервис" Новиковым А.С. подана частная жалоба на указанное определение суда.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 года частная жалоба представителя ответчика ОАО "Пассажиравтосервис" Новикова А.С. возвращена.
В частной жалобе представитель ОАО "Пассажиравтосервис" Новиков А.С. просит отменить определение судьи от 14 марта 2019 года.
В возражениях истец Суздалева И.М. полагает определение судьи законным и обоснованным.
Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу судья обоснованно исходила из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в прекращении производства по делу, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Пассажиравтосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка