Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вороновой З.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Вороновой З.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Вороновой З.Л. о расторжении кредитного договора от 03.12.2016 N, взыскании задолженности на 24.07.2017 в размере 1395988,42 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1864800 рублей. В обоснование требований указало, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, оплату основного долга и процентов своевременно не производит, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено решение, которым кредитный договор от 03.12.2016 N 145494, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вороновой З.Л., расторгнут; с Вороновой З.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 24.07.2017 в размере 1395988,42 рублей, в том числе: по кредиту (сумме основного долга) - 1300000 рублей, по процентам, начисленным на просроченный кредит - 93453,77 рубля; по неустойке - 2534,65 рубля; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1864800 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик пыталась урегулировать вопрос по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, которое банком было отклонено. Указывает, что неуплата кредитной задолженности вызвана объективной причиной, связанной с потерей работы. Ссылается на наличие возможности погашения более 60% образовавшейся задолженности после продажи квартиры, расположенной в г.Петропавловске-Камчатском. Выразила несогласие с определенной начальной продажной ценой предмета залога, поскольку данная сумма не была согласована с ответчиком. Кроме того, продажа предмета залога по установленной начальной стоимости нанесет ущерб ответчику, так как в значительной степени лишит части собственных средств, которые были потрачены на приобретение квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по делу начато в 10:20, телефонограмма Вороновой З.Л. об отложении слушания дела передана судебной коллегии в 10:40 после завершения судебного процесса.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно статье 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 03.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Вороновой З.Л. заключен договор N на предоставление кредита "Приобретение готового жилья" на сумму 1300000 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 320 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения 320 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии графиком (третьего числа каждого месяца, начиная с 09.01.2017) (л.д. 125-137).
Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита указанную в пункте 11 договора квартиру залогодателя Вороновой З.Л. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как видно из дела, обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены 12.01.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, между тем, Воронова З.Л. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов систематически нарушает, что ею в судебном заседании не отрицалось.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 24.07.2017 составляет 1395988,42 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 1300000рублей, проценты за пользование кредитом - 93453,77 рубля (просроченные на сумму долга - 92795,03 рублей, просроченные проценты на сумму просроченного долга - 658,74 рублей), неустойка - 2534,65 рубля (неустойка по кредиту - 479,09 рублей, неустойка по процентам - 2055,56 рублей).
Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности.
Такое решение судом постановлено правильно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и, вопреки доводу жалобы, исходя из условий договора, верно установил начальную продажную цену объекта.
По условиям кредитного договора (пункт 10) залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, составляет 2072 000 рублей.
Поскольку условия кредитного договора, в том числе, определенная сторонами стоимость заложенного имущества не оспорены, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиком в дело не представлено, судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1864800 рублей.
Указание жалобы ответчика в этой связи, о необходимости установления начальной продажной цены исходя из стоимости объекта, указанной в договоре купли-продажи, обоснованным не является.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями банка в части отказа в заключении мирового соглашения и злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными.
Для заключения мирового соглашения необходимо согласие всех сторон обязательства, которое по настоящему кредитному договору не достигнуто. Утверждение о злоупотреблении банком правом не нашло своего подтверждения в исследованных материалах дела.
Ссылка Вороновой З.Л. в апелляционной жалобе на то, что она понесла непредвиденные расходы, возникшие на стадии уже одобренной суммы кредита по ипотеке, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с условиями сделки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в период действия кредитного договора его условия в судебном порядке не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на проблемы, возникшие при продаже квартиры, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском, с целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для дела не имеют.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой З.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
