Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский район на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2018 года по делу по иску Александровой Раисы Васильевны к администрации муниципальное образование Щекинский район Тульской области о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Александрова Р.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 15.08.2005 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире по указанному адресу. В марте-апреле 2016 года она подписала договор передачи данного жилого помещения. Однако при подписании договора она не обратила внимание на то, что договор датирован 26.12.2006 года. Полагала, что при заключении данного договора ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, чтобы снять с себя бремя по ремонту и обслуживанию жилых комнат и коммуникаций в квартире. Кроме того, до нее не была доведена информация о том, что жилой дом, в котором расположены занимаемые ею комнаты, является ветхим и в будущем планируется его расселение. При заключении договора передачи ей не было разъяснено, что после отселения всех жителей дома, ей станет невозможно проживать в своей квартире, поскольку дом многоквартирный и без надлежащего содержания он придет в негодность. До ее сведения ответчиком не было доведено, что, став собственником занимаемого жилого помещения, она будет вынуждена платить крупный имущественный налог, оплачивать содержание общедомового имущества, вносить плату за капитальный ремонт, осуществлять замену внутриквартирного оборудования, самостоятельно устранять его неполадки. Постановлением администрации Щекинского района от 07.09.2017 года N 9-1186 "О дальнейшем использовании жилого помещения", дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели подлежащими расселению.
Просила признать сделку приватизации комнат площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-х- комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, по <адрес> недействительной. Применить последствия недействительности сделки приватизации.
Истица Александрова Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в августе 2005 года она написала заявление на передачу ей в собственность занимаемых по договору найма комнат в квартире <адрес> в порядке приватизации. Однако впоследствии передумала приватизировать данных комнат. Полагала, что, поскольку договор передачи ею не был подписан, сделка приватизации не состоялась. Ее доводы подтверждались приходящими на ее имя квитанциями за оплату жилого помещения, в которых вид собственности был указан "муниципальная". В декабре 2015 года она зашла в ЖКО за квитанцией на оплату квартиры. Начальник отдела приватизации Панова Т.Ю. попросила подписать договор передачи. На ее доводы о том, что она передумала приватизировать квартиру, Т.Ю. пояснила, что сделка приватизации состоялась, договор передачи зарегистрирован в администрации, поэтому ей необходимо подписать договор и зарегистрировать в Росреестре право собственности, что она и сделала. Однако намерения на приватизацию жилого помещения в декабре 2015 года она не имела. Полагала, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения.
Представитель истицы Александровой Р.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Муравьева Д.С. в судебном заседании исковые требования Александровой Р.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Александрова Р.В. путем ознакомления с текстом договора передачи до его подписания была проинформирована о том, что становится собственником жилых помещений, о возникающих у нее обязанностях после подписания договора передачи. Полагала, что истица выразила свою волю на приобретение в собственность занимаемых ею комнат, о чем свидетельствует факт написания ею заявления о желании приватизировать жилое помещение, сбор необходимого пакета документов, подписание ею договора передачи. Указала, что признание жилого помещении ветхим не влечет обязанности органа местного самоуправления по переселению граждан из ветхого многоквартирного жилого дома. Аварийным дом был признан после подписания Александровой Р.В. договора передачи. Кроме того, независимо от времени подписания Александровой Р.В. договора передачи, полагала его заключенным. Факт регистрации Александровой Р.В. за собой права собственности на занимаемые комнаты свидетельствует о подтверждении истицей действия договора.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.02.2018 года исковые требования Александровой Р.В. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным договор передачи N комнат площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области и Александровой Р.В., зарегистрированный 26.12.2006 года в муниципальном образовании Щекинский район в реестре за N
Применить последствия недействительности сделки приватизации, возвратив жилые комнаты площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-комнатной квартире <адрес> в собственность администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Щекинский район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Р.В. отказать. Указывает, что отправленный на подпись Александровой Р.В. договор передачи N являлся письменной офертой. На момент составления договора передачи представителем передающей стороны являлся директор МП "Щекинское ЖКХ" В.И. Александрова Р.В. акцептировала предложение администрации муниципального образования Щекинский район с опозданием. Действия Александровой Р.В. по приобретению жилых комнат в собственность являлись добровольными и осознанными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Александрова Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Александровой Р.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Леонова С.Ю., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в решении суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору передачи N, заключенному между администрацией муниципального образованияч Щекинский район Тульской области в лице директора МП "Щекинское ЖКХ" В.И. и Александровой Р.В., последней в собственность в порядке приватизации были переданы комнаты площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-х комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, по <адрес>.
Указанный договор передачи датирован 26.12.2006 года, зарегистрирован в муниципальном образовании Щекинский район в тот же день в реестре за N. Факт регистрации договора передачи N жилого помещения Александровой Р.В. в муниципальном образовании Щекинский район N подтверждается копией журнала регистрации приватизации жилья.
На основании указанного договора передачи произведена государственная регистрация права собственности Александровой Р.В. на комнаты площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4 комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м. по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Постановлением главы г.Щекино и Щекинского района N 1-1124 от 24.11.2003 года "Об утверждении дополнительного адресного списка ветхого жилого фонда по г.Щекино и Щекинскому району" дом <адрес> включен в список ветхого жилого фонда по г.Щекино и Щекинскому району.
Постановлением главы администрации муниципального образования Щекинский район N 9-1186 от 07.09.2017 года "О дальнейшем использовании жилого помещения" постановлено в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, произвести расселение нанимателей жилых помещений указанного жилого дома.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям на оплату жилого помещения: квартиры <адрес>, приходящим на имя Александровой Р.В. в 2013, 2014, 2015 годах, в графе "вид собственности" указано "муниципальная".
Из декларации об объекте недвижимости на две комнаты в квартире <адрес>, следует, что на дату (28.12.2015 года) подачи декларации указанное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования Щекинский район.
Кроме того, на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.02.2014 года собственником указанного жилого помещения являлось муниципальное образование г.Щекино Щекинского района, что следует из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на квартиру <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что договор передачи от 26.12.2006 года был подписан ею в декабре 2015 года, она была введена ответчиком в заблуждение, до ее сведения не были доведены последствия заключения договора передачи, а также информация о том, что дом, в котором расположены занимаемые ею комнаты, является ветхим. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что не имела намерения приватизировать жилье в 2015 году, а сделку приватизации по ее заявлению в августе 2005 года на передачу ей в собственность занимаемых по договору найма комнат в порядке приватизации считала несостоявшейся в виду того, что не был подписан договор передачи.
С момента написания заявления на приватизацию до подписания в 2015 году договора передачи она полагала, что ее квартира находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствовали приходящие на ее имя квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, где в графе "вид собственности" значилось муниципальная.
Свидетель Т.Ю. в судебном заседании показала, что с 2013 года работает начальником отдела приватизации ООО УК "Эверест. В период начала исполнения своих должностных обязанностей она обнаружила в папке документов на подпись на приватизацию договор передачи комнат в собственность Александровой Р.В., который не был подписан последней, в администрации был зарегистрирован. Данный договор Александрова Р.В. подписала в 2015 году по ее (Т.Ю..) настоянию. При этом Александрова Р.В. пояснила, что приватизировать квартиру передумала.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации комнат в квартире, занимаемых Александровой Р.В. по договору социального найма, не соответствует закону и является недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п.п.2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N1541-1 (с посл. изм. и доп.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, данным п.п.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Из материалов дела следует, что договор передачи N комнат площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-х комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 к.в жилой площадью 51,2 кв.м датирован 26.12.2006 года. Лицом, действующим от лица передающей стороны администрации муниципального образования Щекинский район, является директор МП "Щекинское ЖКХ" В.И.., действующий на основании доверенности, выданной главой администрации Н.Н. 18.01.2006 года за N 327. Александрова Р.В. подписала данный договор только в декабре 2015 года.
Из объяснений Александровой Р.В. следует, что после обращения с заявлением о приватизации занимаемых ею жилых комнат она передумала их приватизировать. Подписала договор передачи в 2015 году в связи с заблуждением, поскольку сотрудники отдела приватизации пояснили ей, что приватизация состоялась, расприватизировать комнаты она может только после регистрации договора передачи.
Факт отсутствия у Александровой Р.В. намерений на приватизацию занимаемых ею двух комнат в 2015 году при подписании договора передачи в 2015 году подтвердила и свидетель Т.Ю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор передачи комнат в квартире <адрес> в собственность Александровой Р.В. в порядке приватизации был заключен в нарушение Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем является ничтожным, поскольку на дату подписания договора передачи в декабре 2015 года организации МП "Щекинское ЖКХ" не существовало, В.И. не имел полномочий на передачу гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, то есть стороной по договору не являлся.
При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Александрова Р.В. зарегистрировала за собой право собственности на переданные ей жилые комнаты в 2016 году, в связи с чем по смыслу п.3 ст.432 ГК РФ не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Александровой Р.В. искового требования о признании недействительным договора передачи N от 26.12.2006 года комнат площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-х комнатной квартире <адрес> общей площадью 73,4 к.в жилой площадью 51,2 кв.м, заключенного между Александровой Р.В. и администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области
Удовлетворив исковое требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки приватизации, возвратив жилые комнаты площадью 16,4 кв.м, 4,1 кв.м в 4-комнатной квартире <адрес> в собственность администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ответчика при рассмотрении дела указать на пропуск срока исковой давности по причине того, что суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований не ссылалась истица, является несостоятельной, поскольку участники гражданского судопроизводства вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, руководствуясь нормами действующего законодательства.
В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Александровой Р.В. имеются ссылки на положения ст. 168 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор передачи N 4517 являлся офертой, Александрова Р.В. акцептировала предложение администрации с опозданием, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Иными словами в оферте должны быть рассмотрены условия, на которых будет составляться будущий договор.
По договору передачи N от 26.12.2006 года администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области в лице директора МП "Щекинское ЖКХ" В.И.., действующего на основании доверенности, выданной главой администрации Н.Н. 18.01.2006 года N 327, передает комнаты в квартире <адрес> общей площадью 73,4 кв. м. жилой площадью 51,2 кв. м. по <адрес> в собственность Александровой Р.В.
Таким образом, договор передачи по своей юридической природе офертой не является, в связи с чем действия ст.ст. 441, 442 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, к нему неприменимы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.02.2018 года по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования Щекинский район.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
