Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Определение N 2580-О по жалобе Клепиковой О.Г.
Как указала Клепикова О.Г., основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в конкретном деле является толкование Конституционным Судом Российской Федерации нормы права - ст. 395 ГК РФ и толкование нормы права - ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", которое ранее в процессе правоприменения судебными инстанциями Рязанской области не придавалось, ответственность за неисполнение денежного обязательства у Клепиковой О.Г. отсутствовала.
Просила суд пересмотреть по новым обстоятельствам решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года отказано.
Не согласившись с определением суда, Клепикова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, Определению Конституционного суда РФ от 23.11.2017 года и действующему законодательству. Ссылаясь на ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что конституционно-правовой смысл норм права, выявленный Конституционным Судом РФ в Определениях от 23.11.2017 года по делу Клепиковой О.Г. обязателен для применения всеми судами по всем делам. Полагает, что при оценке наличия оснований для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного суда РФ, а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле. Отмечает, что Определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апеллятор Клепикова О.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.08.2011 года решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко (после заключения брака Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:
- договор о предоставлении кредита N от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", - расторгнут;
- с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года N в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3532863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40907 руб. 34 коп. по 13635 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказано;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;
- земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
На основании исполнительного листа N от 01.09.2011 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) 21.08.2012 года в отношении должника Клепиковой (Савченко) О.Г. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 083 257 руб. 45 коп.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 11.10.2016 года размер задолженности по указанному исполнительному производству на 15.07.2013 года составлял 4 083 257 руб. 45 коп., на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с 21.08.2012 года по настоящее время денежные средства от Клепиковой (Савченко) О.Г. в счет погашения задолженности не поступали.
10 марта 2015 года между ОАО "Транскапиталбанк" /ТКБ ОАО (Цедентом) и Прусаковым С.Г. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Бизнесвариант", возникшие на основании Договора о предоставлении кредита N от 07.12.2007 года и к Савченко О.Г. и Родиной Т.С. по договорам залога (N от 21.12.2009г.) и поручительства (N от 04.12.2009г. и N от 04.12.2009г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства. Размер уступаемых по договору прав требования на дату заключения договора уступки права требования составляет 2 820 528 руб. 91 коп., из которых: 2 593 257 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. - неустойка, 27 271 руб. 56 коп. - госпошлина.
Согласно свидетельству о перемене имени N от 16 апреля 2013 года, должник Савченко О.Г. сменила фамилию на Клепикова.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу 04.06.2016 года, Прусаков С.Г. признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО); произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г. по делу N по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Прусакова С.Г., с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб. 68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2820528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2820528 руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям подпункта "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года усматривается, что оно было принято по жалобе Клепиковой О.Г., оспаривающей конституционность пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по исковому заявлению Прусакова С.Г. с Клепиковой О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации Клепиковой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Таким образом, жалоба Клепиковой О.Г. не рассматривалась по существу Конституционным Судом Российской Федерации, конституционность норм, указанных Клепиковой О.Г. в ее жалобе, не проверялась и их конституционно-правовой смысл не выявлялся. Вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации определение по жалобе Клепиковой О.Г. не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу процессуального вопроса, поставленного в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
