Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал от нее денежные средства взаймы в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему безналичным путем с ее банковской карты. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из базы данных платежной системы "<данные изъяты>", представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей). Несмотря на устную договоренность о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ей не возвращены. Поскольку никаких соглашений между сторонами о передаче денежных средств в дар не заключалось, полагала, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не согласились с заявленными требованиями.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы ФИО1 - ФИО7, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и отмечает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в письменном виде договоры займа не заключались, и расписку она не могла взять с ответчика, поскольку он находился на значительном расстоянии от нее. ФИО1 перечисляла ответчику денежные средства взаймы по его просьбе, так как ФИО2 необходимо было погашать кредиты, взятые в <данные изъяты>. Полагает, что банковские квитанции являются доказательствами заключения договора займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Договоренности об организации бизнеса у сторон не было. Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции; он не доказал, что денежные средства ему перечислялись безвозмоздно.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000г. N82-ФЗ (ред. от 14.12.2015г.) "О минимальном размере оплаты труда" - с 01 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6.204 рубля в месяц, а с 01 июля 2016 года - в сумме 7.500 рублей в месяц (Федеральный закон от 02.06.2016г. N164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").
Как установлено судом и следует из материалов дела, без заключения письменных договоров займа, по устной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства, всего было перечислено - <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из базы данных Платежной системы "<данные изъяты>" истица переводила ответчику денежные суммы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. На предложение возвратить полученную взаймы общую денежную сумму, ФИО2 ответил отказом. До настоящего времени истице полученная ответчиком сумма денежных средств не возвращена.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, нельзя согласиться с выводом суда о том, что доводы истца о наличии между сторонами отношений по займу, и о возникновении у ответчика обязанности вернуть денежные средства, являются необоснованными. Каждый перевод ФИО1 денежных средств ФИО2 фактически является самостоятельным договором займа. При этом каждая сумма, полученная ответчиком, не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, в связи с чем в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ обязательного оформления договора займа в письменной форме не требовалось. В подтверждение договоров займа истицей представлен документ, удостоверяющий передачу ответчику каждый раз определенной денежной суммы, - выписка из базы данных Платежной системы. Получение от ФИО1 указанных в иске денежных сумм ФИО2 не отрицал. Доказательств наличия между сторонами иных договоров относительно полученных ответчиком денежных средств суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (предусматривающими, что суд принимает решение только по заявленным требованиям), оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не имеется; поскольку между сторонами фактически были заключены договоры займа в отношении спорных денежных средств; в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денег; и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ полученная ответчиком денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение. Требований о взыскании денежных средств по неисполненной сделке стороной истца заявлено не было.
При таких данных, когда при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, однако правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия находит возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО7 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
