Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителей Бичекуевой Н.М. Джаппуева З.М. и Кучменова А.Х., представителя ПАО "Сбербанк России" Пшукова Т.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичекуевой Нуржан Мустафировны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2018 года по делу по иску Бичекуевой Нуржан Мустафировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 и Байдаеву Артуру Хамитовичу о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Установила:
Бичекуева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 (далее Банк) и Байдаеву А.Х., в котором просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бичекуевой Нуржан Мустафировной и Банком недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать договор ипотеки N, заключенный между Бичекуевой Нуржан Мустафировной и Банком незаключенным; применить последствия недействительности сделки и признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, заключенный между Байдаевым Артуром Хамитовичем, адрес: КБР, <адрес> Банком незаключенным.
В обоснование заявленного иска указывается, что 08 августа 2012 года между Банком и Обществом заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000 000 рублей на срок по 07 августа 2017 г. с уплатой 14 % годовых, а Общество приняло на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
В обеспечение названного договора, между Банком и истицей был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.
Вместе с тем, по утверждению истицы, Байдаев А.Х., будучи единственным акционером ЗАО "Звезда Эльбруса", и занимая должность генерального директора Общества, ввел ее и Банк в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно, заверил их, что ЗАО "Звезда Эльбруса" является платежеспособным.
Так, приговором Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2015 г. Байдаев Артур Хамитович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Данным приговором преюдициально установлено, что Байдаев А.Х., будучи единственным акционером ЗАО "Звезда Эльбруса", занимая, на основании приказа ЗАО "Звезда Эльбруса" от 01.03.2011г., должность генерального директора, умышленно, предварительно предоставив в дополнительный офис 8631 ОСБ ОАО "Сбербанк России", заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии данного общества, незаконно получил кредитные средства в размере 7000 000 рублей, которые не погасил.
При этом, по утверждению истицы, финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Звезда Эльбруса" и его платежеспособность имели для нее принципиальное значение, при принятии решения о том согласится ли она подписать договор поручительства и не поставит под угрозу обращение взыскания на имущество, стоимостью около 35 000 000 рублей.
Банк, возражая относительно заявленного иска, помимо довода о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям, указал также, что доводы истца о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение были предметом исследования в судебных инстанциях, и в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Бичекуева Н.М., подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В свою очередь о том, что Байдаев А.Х. для получения кредита предоставил заведомо ложные сведения и Общество является неплатежеспособным, истица могла узнать только после 16 сентября 2015 года, то есть после вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2015 г., которым установлено, что Байдаев А.Х., будучи единственным акционером ЗАО "Звезда Эльбруса", занимая, на основании приказа ЗАО "Звезда Эльбруса" от 01.03.2011г., должность генерального директора, умышленно, предварительно предоставив в дополнительный офис 8631 ОСБ ОАО "Сбербанк России" заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии данного общества, незаконно получил кредитные средства в размере 7000 000 рублей, которые не погасил.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Из существа заявленного иска усматривается, что истец в его обоснование ссылается на положения статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения или совершенные под влиянием обмана, являются, как это следует из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N8631 и ЗАО "Звезда Эльбруса", был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 07 августа. 08.2017 г. с уплатой 14 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N8631 и Бичекуевой Н.М. заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Установив эти обстоятельства, суд, констатировав истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апеллянта о применении к спорным отношениям трёхгодичного срока исковой давности отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что в силу прямого указания закона, а именно положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения или совершенные под влиянием обмана, на что ссылается истец, являются оспоримыми, и как следствие, к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности.
С учётом того обстоятельства, что апеллянтом в доводах поданной апелляционной жалобы прямо указывается на то, что истица об основаниях признания оспариваемых ею сделок недействительными могла узнать после 16 сентября 2015 года, то есть после вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2015 года, а с настоящим иском она обратилась в суд лишь 19 апреля 2018 года, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и ее представители не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичекуевой Нуржан Мустафировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
