Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1398/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1398/2017
 
15 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Ромашовой О.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Савв Эдуарда Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савв Эдуарда Руслановича страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору ДСАГО в размере < данные изъяты> рубля, неустойку по договору ОСАГО в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере < данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и < данные изъяты> рублей за неимущественные требования (компенсация морального вреда)»,
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савв Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам ОСАГО (полис №) и ДСАГО (полис серии №).
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком перед истцом не исполнены обязательства по заключенным с истцом договорам ОСАГО (полис №) и ДСАГО.
На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Ромашовой О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2017, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савв Э.Р.. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а у суда первой инстанции для взыскания страховой суммы по договору ДСАГО и штрафных санкций, неустойки, поскольку договором ДСАГО от ... , поскольку в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, не проверил их на допустимость, взаимную связь. Указывает на то, что действовал добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства организовал осмотр транспортного средства в установленный срок, телеграммой дважды уведомил потерпевшего о времени и месте осмотра, а в действиях истца присутствует явное злоупотребление правом, поскольку он не исполнил возложенной на него законом об ОСАГО и ДСАГО обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Судом установлено, что ... произошло ДТП по вине водителя Мерседес г/н № ФИО5, в результате которого автомобилю Порше г/н №, принадлежащему на праве собственности Савв Э.Р. причинены технические повреждения.
У виновника ДТП заключены с ПАО СК «Росгосстрах» два договора: договор ОСАГО (полис №) и договор ДСАГО (полис серии №), согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по OCAГО (свыше < данные изъяты> рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах общей страховой суммы < данные изъяты> рублей.
... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок страховую выплату не произвело.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. Согласно заключению № от ... независимого эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии со справочником РСА составила < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет < данные изъяты> рублей, а стоимость с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами составила < данные изъяты> рублей.
... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО. На данную претензию ответчик не отреагировал.
... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО. По данному обращению ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Правилами страхования срок выплату не произвело.
... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик на данную претензию не отреагировал.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н № регион с учетом износа составляет < данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составила < данные изъяты> рубля. Таким образом, всего восстановительная стоимость составляет < данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 927, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Доводы апеллянта о том, что договор страхования предусматривает натуральную форму возмещения, и взыскание его в денежной форме в пользу истца не основано на законе, основаны на ошибочном толковании закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Страховой компанией каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить ее от выплаты страхового возмещения, не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия признает так же доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по месту указанному страховой компанией. При этом он ссылается на то, что истцу дважды телеграммами от ... и ... предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы и утверждает, что возможность передвижения транспортного средства имелась.
Между тем, согласно материалам дела, несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате по факту страхового случая от ... истцом указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и необходима диагностика ходовой части, ответчик направил истцу уведомления с приглашениями для организации осмотра и независимой технической экспертизы по направлению страховщика. При этом ответчик ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции, основываясь на соответствующие нормы законодательства, не заявлял о необходимости предоставления истцом доказательств отсутствия возможности для передвижения поврежденного транспортного средства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление потерпевшего Савв Э.Р. о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом и его просьба о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства с указанием адреса и времени до которого будет находиться транспортное средство в указанном месте, страховщиком проигнорировано.
Следовательно, доводы ответчика о том, что он данном случае действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства организовал осмотр транспортного средства в установленный срок, уведомив потерпевшего о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой дважды, а действиях истца присутствует явное злоупотребление правом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, постановил правовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Ромашовой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 подпись Соловьёва О.М.
Судьи:  
 подпись Бзегежева Н.Ш.
подпись Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка