Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1398/2017
«21» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мешко В.П. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя Мешко Е.А. адвоката Григорьевой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 27.08.2015 года. Отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27.08.2015 года по гражданскому делу № по иску Сокольской И.С. к Мешко В.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Мешко В.П. адвоката Соснина С.А., поддержавшего частную жалобу, представителя Мешко Е.А. адвоката Григорьеву И.В., полагавшую частную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сокольская И.С. обратилась в суд с иском к Мешко В.П. о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93500 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы неисполнением со стороны покупателя Мешко В.П. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2012 года по её оплате, срок исполнения которых начал течь с 25 сентября 2012 года после государственной регистрации сделки.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 августа 2015 года в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме исковые требования были удовлетворены, с Мешко В.П. в пользу Сокольской И.С. взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93500 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины 8135 рублей, а всего 501 635 рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
22 марта 2017 года Мешко Е.А. в лице своего представителя Григорьевой И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что дело было рассмотрено без привлечения ее в качестве третьего лица на стороне ответчика. Считает, что решение напрямую затрагивает ее интересы, поскольку предметом спора являлось исполнение обязательств при приобретении имущества в совместную собственность супругов (в силу закона во время брака), и как следствие возможность отнесения задолженности к общим долгам супругов, о чем Мешко В.П. уже заявлены требования в Свердловском районном суде г. Костромы. На момент рассмотрения требования Сокольской И.С. брак между супругами уже был расторгнут. В период брака ни о каком долге ей не было известно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие долга, в частности расписка Сокольской И.С. о получении от Мешко В.П. денежных средств. Признание иска Мешко В.П. фактически повлекло повторное взыскание долга и процентов за якобы имеющуюся просрочку. Кроме того, 29 декабря 2012 года Мешко В.П. продал указанное имущество и получил за него денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мешко В.П. просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что новые доказательства по делу, на которые ссылается Мешко Е.А., не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Вновь открывшегося фактического обстоятельства в данном случае не имеется. Действия Мешко Е.А. направлены по существу на доказывание того факта, что задолженности не существовало, путем представления суду новых доказательств. Доказывание данного обстоятельства связано с тем, что в Свердловском районном суде заявлены требования о распределении долга в связи с разделом имущества. Однако институт, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ не предназначен для представления новых доказательств в обоснование своей позиции.
В возражениях на частную жалобу представитель Мешко Е.А. Григорьева И.В. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании расписки Сокольской И.С. о получении денег за проданную квартиру суду на момент рассмотрения дела по существу не было известно, данные обстоятельства были известны сторонам по делу, но скрыты от суда, что повлекло принятие судом необоснованного решения. Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела суду не было известно и о том, что квартира приобреталась Мешко В.П. в период брака с Мешко Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Как указано в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как указано выше, решение судом было принято на основании принятия признания иска ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ) В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Таким образом, в данном случае существенными для дела обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Между тем сторонами, в том числе Мешко В.П. от суда был скрыт тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Сокольской И.С. он состоял в браке с Мешко Е.А., права которой могли быть затронуты решением по настоящему делу. То обстоятельство, что права Мешко Е.А. нарушены в результате постановленного судом на основании признания иска решения, подтверждает наличие расписки Сокольской И.С. в получении денег от 14.12.2013 года, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Костромской области, и факт предъявления Мешко В.П. к разделу с Мешко Е.А. взысканной с него на основании решения суда от 27 августа 2015 года суммы.
Доводы представителя Мешко В.П. о том, что о наличии расписки суду могло стать известно в ходе рассмотрения дела, являются не обоснованными, поскольку, как указано выше, при признании иска ответчиком подлежат выяснению иные обстоятельства. Кроме того, суд не наделен правом при рассмотрении гражданского дела по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
При таких обстоятельствах коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.). Таким образом, оспариваемое определение нельзя оценить как нарушающее права и законные интересы Мешко В.П. и Сокольской И.С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мешко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
