Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Д.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ахметшиной Диляре Габделгазизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
расторгнуть кредитный договор .... от 22.02.2013, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Ахметшиной Дилярой Габделгазизовной,
взыскать с Ахметшиной Диляры Габделгазизовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору .... от 22.02.2013 по основному долгу в размере 2 382 242,64 руб., проценты в размере 47 129,06 руб., пени в размере 55 249,37 руб., пени по просроченному долгу в размере 707 840,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 124 800 руб.
Проверив материалы дела, заслушав Ахметшину Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ахметшиной Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 22.02.2013 Банк ВТБ (ПАО) заключил с Ахметшиной Д.Г. кредитный договор .... на сумму 3 120 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,15% годовых для приобретения квартиры, залог (ипотека) которой стал обеспечением исполнения обязательств по договору, и это удостоверено закладной.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2020 составила 2 621 672,91 руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) увеличил исковые требования: просил расторгнуть кредитный договор .... от 22.02.2013, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 129 461,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 124 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оплата задолженности с 01.01.2021 не поступала.
Ответчик Ахметшина Д.Г. на судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признаны правомерными и обоснованными.
В апелляционной жалобе Ахметшина Д.Г. просит изменить решение суда в части пени по просроченному долгу, снизить размер пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, одним из которых является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такое основание установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Ахметшина Д.Г. заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор .... на сумму 3 120 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,15% годовых для приобретения квартиры, залог (ипотека) которой стал обеспечением исполнения обязательств по договору, и это удостоверено закладной.
В связи с неисполнением Ахметшиной Д.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ей было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без ответа.
По состоянию на 10.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 2 621 672,91 руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) увеличил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор .... от 22.02.2013, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 129 461,11 руб., в том числе: основной долг - 2 382 242,64 руб., просроченные проценты - 41 129,06 руб., пени на просроченный основной долг - 55 249,37 руб., пени на просроченные проценты - 707 840,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 124 800 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворил их в полном объеме.
Ахметшина Д.Г. не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и пени на просроченный основной долг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, однако в части взыскания пени по просроченному долгу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, пунктами 3.8., 3.9. кредитного договора .... от 22.02.2013 предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2021 года составила 3 129 461,11 руб., из которой основной долг - 2 382 242,64 руб., пени на просроченные проценты - 707 840,04 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.
Между тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и процентов, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает взысканную неустойку на просроченные проценты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в 2 раза, а именно - до 350 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному делу изменить в части размера пени по просроченному долгу, взыскав пени по просроченному долгу в размере 350 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
