Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-13981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-13981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савочкиной Татьяны Павловны к ТСН "Кагальник" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савочкиной Т.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Савочкина Т.П. обратилась в суд с иском к ТСН "Кагальник" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истица просила суд:
1) обязать ТСН "Кагальник" в лице председателя правления Шляховой Н.А. представить ей в зале судебного заседания заверенные печатью товарищества и подписью председателя ТСН "Кагальник" Шляховой Н.А. запрашиваемые 12.11.2020 копии документов, а именно:
- протоколы общих собраний членов ТСН "Кагальник" очного, заочного и чно-заочного с повесткой очно-заочного собрания от 18.05.2019 с приложением: явочный список лиц, принявших участие в очном собрании; -список лиц, принявших участие в заочном голосовании и образец бюллетеня заочного голосования; - явочный список лиц, принявших участие в очно-заочном собрании;
- протоколы общих собраний членов ТСН "Кагальник" очного, заочного и очно-заочного с повесткой очного собрания от 26.09.2020 с приложением: явочный список лиц, принявших участие в очном собрании; - список лиц, принявших участие в заочном голосовании и образец бюллетеня заочного голосования; - явочный список лиц, принявших участие в очно-заочном собрании;
- новый устав товарищества (в случае его утверждения очно-заочным голосованием с повесткой очного собрания 26.09.2020);
2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в мере 100000 рублей;
3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 74222 руб. 84 копейки.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по данному делу в части требований Савочкиной Т.П. к ТСН "Кагальник" об обязании предоставить копии документов.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковые требования Савочкиной Т.П. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ТСН "Кагальник" в пользу Савочкиной Т.П. судебные расходы в размере 11565 руб. 96 коп.
С указанным решением не согласилась Савочкина Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части предоставления ответчиком всего пакета документов в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Оценивает данное поведение стороны ответчика как недобросовестное. Ссылается на то, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем привели к неправомерному вынесению определения о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований о предоставлении документов, а затем и вынесении незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что отказ истца от части иска по предоставлению документов в суде сделан под неоднократным давлением суда. Считает отказ в иске в части компенсации морального вреда незаконным. Настаивает на необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
ТСН "Кагальник" поданы возражения на апелляционную жалобу Савочкиной Т.П.
В заседании суда апелляционной инстанции Савочкина Т.И. просила решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт передачи представителем ТСН "Кагальник" и вручении Савочкиной Т.П. всех имеющихся в Товариществе и запрашиваемых истцом, исходя из заявленных требований документов, учитывая письменное заявление истца об отказе от этой части иска, правомерно принял определение о прекращении производства по данному делу в части требований об обязании ТСН "Кагальник" представить: о протоколы общих собраний членов ТСН "Кагальник" очного, заочного и чно-заочного с повесткой очно-заочного собрания от 18.05.2019 с приложением: явочный список лиц, принявших участие в очном собрании; -список лиц, принявших участие в заочном голосовании и образец бюллетеня заочного голосования; - явочный список лиц, принявших участие в очно-заочном собрании;- протоколов общих собраний членов ТСН "Кагальник" очного, заочного и очно-заочного с повесткой очного собрания от 26.09.2020 с приложением: явочный список лиц, принявших участие в очном собрании; - список лиц, принявших участие в заочном голосовании и образец бюллетеня заочного голосования; - явочный список лиц, принявших участие в очно-заочном собрании; нового устава товарищества (в случае его утверждения очно-заочным голосованием с повесткой очного собрания 26.09.2020);
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда о прекращении производства в указанной части являются предметом проверки и оценки в рамках апелляционного производства по частной жалобе на определение суда от 09.03.2021
Никаких доказательств, подтверждающих, недобросовестное поведение стороны ответчика, выражающегося в непредставлении всего пакета документов в соответствии с заявленными исковыми требованиям в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено.
Суд неоднократно объявлял в судебном заседании перерыв для предоставления возможности истцу в полном объеме ознакомиться с запрашиваемыми документами, вплоть до написания Савочкиной Т.П. заявления об отказе от части исковых требований. Кроме того, истец не была лишена возможности в тексте поданного ей заявления об отказе от части требований указать перечень документов, от предоставления которых она не отказывается.
Учитывая отказ Савочкиной Т.П. от исковых требований в части требований об обязании ТСН "Кагальник" представить ряд документов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу только исковые требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, установив, что Савочкиной Т.П. заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с нарушением её прав, предусмотренных положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение её прав, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Сам по себе факт нарушения прав истца как садовода в получении своевременной информации о деятельности ТСН в отсутствие доказательств причинения в результате именно данных действий ( бездействий) ответчика ущерба ее жизни и здоровью, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 71 200 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принял во внимание заявление ответчика о завышенном размере данных расходов, отказ истца от части иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после представления иска и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оснований для переоценки суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка