Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-13981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-13981/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Мулину ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Мулина С.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере 53,50 руб. (просроченный основной долг), проценты за период с <дата> по <дата> в размере 54585,68 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 318000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, заемщик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского Районного суда г.Екатеринбурга с Мулина С.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 400331, 92 рубля, в том числе в размере основного долга 278373, 61 рубль, просроченных процентов в размере 107882,98 рублей, пени в размере 1000 рублей, кредитный договор расторгнут. <дата> ответчиком полностью погашена сумма задолженности, указанная в решении, более того, он заплатил на 276, 37 рублей больше. В настоящем иске истец необоснованно повторно просит взыскать денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично: с Мулина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 54574,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка в отсутствие расчета, который запрашивал ответчик, самостоятельно изменив период расчета процентов. Судом не учтено, что <дата> Мулин С.В. полностью погасил задолженность перед банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с Мулина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере: сумма основного долга в размере 278373,61 руб., просроченные проценты 107882,98 руб., пени 1000 руб. Кредитный договор расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
Данные судебные акты в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно платежному поручению от <дата> взысканная решением суда задолженность в полном объеме погашена Мулиным С.В. (сумма основного долга в размере 278373,61 руб., проценты 107882,98 руб., неустойка 1276,37 руб. (276,37 руб. согласно представленного банком расчета зачтены в счет погашения начисленных процентов), расходы по оплате госпошлины 13075,33 руб.).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление процентов по кредитному договору следует производить в период с <дата> (со следующего дня после периода, указанного в решении суда) по <дата> (дата вступления решения суда в законную силу).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что ранее зачисленная в погашение основного долга сумма 53,50 руб. впоследствии учтена в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 53,50 руб. Суд первой инстанции верно указал на то, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, при этом сумма основного долга взыскана в полном размере согласно представленному банком и проверенному судом расчету, в связи с чем требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 53,50 руб. удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд самостоятельно вместо истца установил период взыскания процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет цены иска с указанием периода расчета процентов был приложен истцом к исковому заявлению, более того, в ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" представил дополнительно письменные пояснения к расчету, указав, что просроченные проценты в размере 54585,68 руб. начислены за период с <дата> по <дата> (дату расторжения договора). При этом суд первой инстанции после тщательной проверки не согласился с представленным банком расчетом процентов, поскольку он должен быть произведен на сумму основного долга 278 373,61 руб., а не 278427,11 руб., в связи с чем произвел самостоятельный расчет, приведя его в судебном решении, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 54574,56 руб. (278 373,61 руб. * 313 дн. / 365 дн. * 23% = 54904,43 руб.), указав на то, что из этой суммы подлежат вычету 276,37 руб., внесенные ответчиком <дата>,) и 53,50 руб., (внесенные ответчиком <дата>.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитном договору, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не вышел за пределы заявленных истцом требований, что прямо следует из приведенного в судебном решении подробного расчета размера процентов.
При этом право истца на получение процентов за период с <дата> (поскольку по <дата> проценты были начислены и взысканы) по <дата> (дату расторжения кредитного договора) предусмотрено п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка