Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина М.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин М.Р. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2019 по адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хамхоева Х.Х., принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис серия N...) и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шакирзанова А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N...).
В результате ДТП транспортному средству истца Опель Астра были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
Согласно извещению о ДТП водитель Шакирзанов А.Р. признал свою вину в данном ДТП.
28.08.2019 истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
В связи с тем, что осмотр не организован и выплата не произведена истец обратился к эксперту технику, согласно заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. N... от 24.09.2019, сумма восстановительного ремонта составляет 155 177 руб. с учетом износа, за экспертизу уплачено 10 000 руб.
13.11.2019 истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 155 177 руб. и 10 000 руб. за независимую экспертизу.
30.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченного.
28.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Гизатуллин М.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "Надежда" в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 постановлено: в удовлетворении иска Гизатуллина М.Р. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гизатуллин М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что 28.08.2019 истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом из-за повреждений входящих в перечень запрещающих согласно Постановлению правительства N 1090. 04.09.2019 в 14 час. ответчик на осмотр не явился. Вывод суда о том, что требование ответчика предоставить транспортное средство на осмотр 04.09.2019 и то, что ответчик ничем не подтвердил свое присутствие на этом осмотре, не отвечает требованиям закона п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и нормам ст. 67 и 71 ГПК РФ. Вывод о том, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться, выходит за рамки компетенции суда. Факт невозможности предоставления транспортного средства подтверждается его повреждениями: резина порезана, ручка замок двери неисправны, что запрещает участие транспортного средства в движении согласно Постановлению правительства N 1090.
От почтальона - телеграфиста, представитель истца Бикметов И.Р. узнал, о том, что истец Гизатуллин М.Р. должен явиться 04.09.2019 по адресу РБадрес в 14 час. 00 мин. с предоставлением транспортного средства Опель Астра для осмотра. В указанное время истец явился с предоставлением транспортного средства Опель Астра, для осмотра, что подтверждается фотоматериалам на бумажном и цветном носителе. Однако со стороны СК САО "Надежда" никто не явился. В нарушение ст. 67 и 71 ГПК РФ в основу решения и обоснования выводов положены письменные отзывы ответчика АНО СОДФУ, надлежащим образом не удостоверена их подлинность. Согласно материалам дела, отсутствие или не предоставление транспортного средства на осмотр ничем не подтверждается, письменные заявления ответчика не могут однозначно говорить о том, что ответчик сам был на осмотре.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гизатуллина М.Р. - Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2019 в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хамхоева Х.Х., принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис серия N...) и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шакирзанова А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N...).
В результате ДТП транспортному средству истца Опель Астра были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель Шакирзанов А.Р. признал свою вину в данном ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников ДПС.
28.08.2019 истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
В заявлении о страховом возмещении истец указал, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, в связи с этим просил провести осмотр транспортного средства по адресу: адрес
02.09.2019 до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае истец обратился к эксперту-технику ИП Уразбахтиной Г.Р. и оплатил за экспертизу 10 000 руб.
Согласно заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. N... от 24.09.2019 сумма восстановительного ремонта составляет 155 177 руб. с учетом износа.
САО "Надежда" 02.09.2019 в установленные законом сроки направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04.09.2019 г. в 14:00 по адресу: адрес
03.09.2019 ПАО "Ростелеком" уведомило САО "Надежда" о том, что телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, САО "Надежда" направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13.09.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес
13.09.2019 ПАО "Ростелеком" уведомило САО "Надежда" о том, что телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.
21.09.2019 САО "Надежда" письмом N 14504 уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.
13.11.2019 истец обратился в САО "Надежда" с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 155 177 руб. и 10 000 руб. за независимую экспертизу.
22.11.2019 САО "Надежда" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
30.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному.
28.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу о том, что учитывая, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 28.08.2019, последним днем организации осмотра транспортного средства истца, с учетом положений ст.191 ГК РФ и нерабочих дней, являлось 04.09.2019.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что страховая компания своевременно и надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства истца.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истцом на осмотр страховщику не предоставлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства или согласования со страховщиком даты, времени и места осмотра транспортного средства, стороной истца не предоставлено.
Суд также пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 24.09.2019 является недопустимым доказательством, т.к. истец, обращаясь к эксперту 02.09.2019 не имел права самостоятельно организовывать проведение экспертизы до представления автомобиля на осмотр страховщику.
На основании чего, по мнению суда первой инстанции, ответчик правомерно оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и вернул их.
Судом также отклонены доводы истца о том, что телеграммы были направлены по адресу представителя, а не потерпевшего, поскольку в своих обращениях потерпевший указал в качестве своего адреса для направления корреспонденции именно тот адрес, который указан в телеграммах.
Также судом отклонены доводы о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр в согласованные дату и время, т.к. фотографии сделаны, согласно сведениям, указанным в свойствах файлов, в 14 час. 09 час. местного времени, тогда как осмотр назначался на 14 час.
Кроме того, из экспертного заключения, фотоматериалов, а также учитывая, что автомобиль истца продолжал им эксплуатировался, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не запрещали эксплуатацию транспортного средства истца и обращаясь к ответчику за проведением выездного осмотра истец допустил злоупотребление своими правами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28.04.2017, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и/или сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ прямому указанию закона.
В рассматриваемом случае, ответчик срок для организации и проведения страховщиком осмотра и проведения экспертизы не нарушил, своевременно уведомил истца об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.
Не предоставив транспортное средство для осмотра, истец лишил возможности ответчика исполнить свою обязанность по осмотру и оценке ущерба.
Между тем, по настоящему делу страховая компания заявляла о готовности организовать проведение истцом ремонта транспортного средства. Недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, не отмечено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к настоящему ответчику у суда не имелось.
Доводы о том, что страховщиком был нарушен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства, противоречат материалам дела. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П). Такое уведомление было направлено в установленный срок после обращения за выплатой страхового возмещения.
Ссылку истца "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6", определяющего время осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации, доступной в открытых источниках Министерством Юстиции РФ отказано в регистрации данного документа, что указано в Письме N 07/11150-ЮД от 27.11.2002, из чего следует, что данные доводы на основании методических рекомендаций, не имеют законодательного утверждения.
Кроме того, оснований полагать о том, что истец представил на осмотр страховщику транспортное средство в установленное время не имеется, поскольку как установлено судом, фотографии сделаны, согласно сведениям, указанным в свойствах файлов, в 14 час. 09 час. местного времени, тогда как осмотр назначался в 14 час.00 мин.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 67 и 71 ГПК РФ суд в основу решения и обоснования выводов положил письменные отзывы ответчика АНО СОДФУ, надлежащим образом не удостоверив их подлинность, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, решение об отказе в удовлетворении требований от 28.01.2020, заверенные надлежащим образом (л.д. 45-109).
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
