Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Югая А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-846/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Югаю А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Югая А.Р. Беспаловой А.Г., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Югаю А.Р., в котором изначально просило взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N... в размере 629 550 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей 51 копейка.
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя для карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением заемщика на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учета операций с использованием карты и предоставления заемщиком возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от 02 августа 2016 года. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату уплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 21 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 629 550 рублей 91 копейка, из которых 565 925 рублей 53 копейка - просроченный основной долг, 40 427 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 23 197 рублей 67 копеек - неустойка.
В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска в суд, истец представил уточненный расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по состоянию на 24 ноября 2019 года составляет 628 174 рубля 41 копейка, из которых 565 925 рублей 53 копейки - просроченный основной долг, 39 051 рубль 21 копейка - просроченные проценты, 23 197 рублей 67 копеек - неустойка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Югаю А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Югая А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по банковской карте N... в размере 614 976 рублей 74 копейки, из которых: 565 925 рублей 53 копеек - просроченный основной долг, 39 051 рубль 21 копейка - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка.
Также с Югая А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 495 рублей 51 копейка.
Не согласившись с решением суда, ответчик Югай А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Югай А.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие отношения по договору займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года Югай А.Р. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты, на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и Югаем А.Р. заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам.
Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования - 600 000 рублей, ставка годовых - 25,9%, платежный период - 20 дней, дата платежа - согласно ежемесячному отчету по карте.
Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".
Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Из пункта 2.5 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договор.
Югай А.Р. 09 августа 2016 года получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2016 года по 2019 год.
Факт получения кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не отрицал.
Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Истцом в адрес ответчика 04 июня 2019 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору Югаем А.Р. исполнено не было.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по возврату основного долга, процентам, признав его правильным, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 565 925 рублей 53 копейки, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 39 051 рубль 21 копейка подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что по условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, руководствуясь разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел неустойку, рассчитанную по ставке 36% годовых за период с 22 июня 2018 года по 21 марта 2019 года от остатка просроченного основного долга в соответствующие периоды, завышенной. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. По мнению ответчика, безакцептное списание истцом комиссии в размере 18 300 рублей за получение наличных денежных средств в банкоматах истца является незаконным и необоснованным, указанная сумма подлежит возврату ответчику, поскольку договором не предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств. Кроме того, операции по выдаче наличных осуществлялись истцом посредством использования механизма собственной платежной системы, соответственно никаких дополнительных затрат или издержек истец не понес.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.
Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.
В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
В силу пункта 2.3 Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Альбом тарифов на услуги, предоставляемы банком физическим лицам (тарифы) является частью договора выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного сторонами.
Пунктом 8.1 Тарифов банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка по кредитной карте в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях в размере 4% от суммы, но не менее 390 рублей. С условиями Тарифов банка ответчик был ознакомлен, согласен, и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении на получение карты.
Поскольку банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, учитывая, что размер комиссионного вознаграждения за совершаемые операции согласован сторонами, суд пришел к правильному выводу, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком обосновано, оснований для уменьшения основной суммы долга на величину уплаченной ответчиком комиссии не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, произведена оценка размера основного долга в отсутствие соответствующих доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по договору по состоянию на 24 ноября 2019 года (л.д. 173- 177), а также отчеты по кредитной карте, отражающие произведенные операции (л.д.114-172).
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, который признал его правильным. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты на просроченный долг и штраф, так как они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один период, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, ПАО "Сбербанк России" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югая А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
